ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6356/2025, 18АП-6841/2025

Дело № А76-2326/2020

25 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-2326/2020.

В зал судебного заседания явились представители:

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2025, срок действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия до 31.12.2026).

Слушатель:

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Решением от 15.07.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»   №129 от 24.07.2021.

От конкурсного управляющего поступило заявление (вх.№27307 от 03.03.2022, сделка 6), в котором просит:

-   признать недействительным соглашение о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021; применить последствия недействительности сделки;

- представать отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения.

10.04.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество по соглашению о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021, в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, в размере 158 893 600,00 руб.

Определением от 19.04.2023 суд выделил требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество по соглашению о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021, в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, в размере 158 893 600,00 руб. в отдельное производство.

Определением суда от 16.05.2025 произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик по спору Администрация Бакальского городского поседения Челябинской области на Администрацию Саткинского муниципального округа Челябинской области.

Взыскана с Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области за счет казны Саткинского муниципального округа Челябинской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения компенсация за переданное имущество в размере 38 731 876 руб. 12 коп.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета 151 248 руб. 04 коп. государственной пошлины. Разъяснено, что требование в части расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО1 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области указывает, что  сумма подлежащих взысканию денежных средств, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и  кредиторов,  в  данном  случае  не может превышать  балансовой (остаточной) стоимости имущества, изъятого у должника имущества. Суд, оценивая указанное имущество, верно посчитал, что заявленный конкурсным управляющим размер компенсации (158 893 600 руб.) существенно завышен с учетом социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, имеющихся ограничений, учитывая значительное количество объектов, размер реестровых требований (возникших в связи с эксплуатацией спорного имущества), социальное обременение имущества, предопределяющее его использование, что снижает его рыночную стоимость, размера общей задолженности перед кредиторами, при этом, как отмечено выше, считаем что в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения рыночная стоимость не применима. Учитывая публичные интересы муниципального образования и его жителей (бремя компенсации не должно быть непосильным), учитывая баланс публичных и частных интересов, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, апеллянт полагает необходимым снизить размер компенсации до балансовой стоимости имущества в размере 18 778 726 рублей 68 копеек. Указанный размер компенсации, с одной стороны, позволит, по мнению апеллянта,  кредиторам частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Следует обратить внимание, что задолженность перед кредиторами возникла в связи с использованием спорного имущества, следовательно, размер компенсации не может быть установлен без учета задолженности, образовавшейся перед кредиторами, а должен учитывать интересы всех лиц участвующих в деле, в том числе кредиторов.

Определяя размер компенсации, следует учитывать соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

Установленный размер компенсации судом первой инстанции в размере о 38 731 876,12 руб. не отвечает критериям соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов. 

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на ответчика. Взыскание с МУП Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета 151 248 руб. 04 коп. государственной пошлины не подлежит.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 и 24.06.2025  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» податель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников судебного заедания.

Поступившие от ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ФИО6 отзывы на апелляционные жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Должник осуществлял деятельность по подаче воды, и приему сточных вод на объекты, в том числе жилого фонда, расположенные на территории г. Бакала.

Между должником и Администрацией Бакальского городского поселения заключен договор №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

Согласно пункту 1.1. Администрация предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в целях организации и ведения хозяйственной деятельности на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, в общем количестве 188 позиций остаточной стоимостью 14 055 296 руб. 20 коп., сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 28.09.2017.

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал-Сервис» распоряжением №210/1-р от 27.09.2017 Администрации Бакальского городского поселения.

Также дополнительно закреплено имущество следующими дополнительными соглашениями к договору №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжениями Администрации Бакальского городского поселения:

- дополнительное соглашение №1 от 29.09.2017 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №219-н-р от 29.09.2017 в количестве 37 позиций остаточной стоимостью 824 735 руб. 28 коп.;

- дополнительное соглашение №2 от 09.01.2018 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №4/1-р от 09.01.2018 в количестве 4 позиций остаточной стоимостью 484 000 руб.;

- дополнительное соглашение №3 от 01.03.2018 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №54/-р от 28.02.2018 в количестве 46 позиций остаточной стоимостью 1 655 963 руб. 19 коп. В последующем дополнительным соглашением №7 от 09.01.2019, заключенным на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №2-р от 09.01.2019 указанное имущество было исключено из хозяйственного ведения МУП «Водоканал-Сервис»;

- дополнительное соглашение №5 от 01.03.2018 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №55/2-р от 01.03.2018 в количестве 1 позиции;

- дополнительное соглашение №8 от 31.01.2019, заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №18/1-р от 31.01.2019 исключено из хозяйственного ведения МУП «Водоканал-Сервис» три позиции основного договора (п.47, 50, 53 Приложения №1 договор №2 от 28.09.2017);

- дополнительное соглашение №9 от 24.01.2019 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №14/1-р от 24.01.2019 в количестве 2 позиций остаточной стоимостью 27 400 руб.;

- дополнительное соглашение №13 от 05.09.2019 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №191/1-р от 05.09.2019 в количестве 1 позиция остаточной стоимостью 1 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение б/н от 07.04.2020 заключенное на основании распоряжения Администрации Бакальского городского поселения №68/1-р от 06.04.2020 в количестве 2 позиция остаточной стоимостью 1 860 000 руб.

Все имущество, указанное в дополнительных соглашениях передано должнику по акту приема-передачи.

Между должником и Администрацией Бакальского городского поселения 30.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора №2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2 соглашения имущество, переданное на праве хозяйственного ведения предприятия, возвращается по акту приема-передачи согласно приложению №2.

Согласно акту приема-передачи должник возвратил ответчику имущество в количестве 269 позиций на общую остаточную стоимость в сумме 11 124 018 руб. 49 коп.

Суд определением от 24.04.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию имущества от должника в пользу муниципалитета, но отметил, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки 30.04.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату совершения сделки МУП «Водоканал» уже было признано банкротом (определение от 08.12.2020 о введении процедуры наблюдения). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021. В связи с тем, что оспариваемая сделка в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника совершена безвозмездно и не подразумевала равноценное встречное исполнение обязательства, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, можно сделать вывод о характере соответствующей сделки, как заключенной с целью вывода активов должника, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Однако суд отметил, что указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника в силу ограничения его оборотоспособность в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также о надлежащем способе защиты права кредиторов в виде получения компенсации стоимости такого имущества.

Как следствие суд констатировал, что имущество уже после возбуждения дела о банкротстве было возвращено во владение муниципалитета, данный вопрос не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе ни по объему имущества, ни по его перечню.

Из содержания статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О 7 А76-3298/2017 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункты 2 статьи 131 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Так органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

В соответствии с правовой позицией изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2), Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Указанные в названном Законе ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении №8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям ст. 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно размера компенсации за передаваемое имущество.

Конкурсный управляющий ориентируется в определении размера компенсации на отчет оценщика, представленный через систему «Мой арбитр 03.10.2023, которым установлена рыночная стоимость данного имущества, составившая заявленную сумму 158 893 600 руб. При определении рыночной стоимости оценщик применил только один – затратный подход к определению стоимости, исключив как таковые сравнительный и доходный методы оценки в связи с отсутствием данных о рынке аналогичного имущества в свободной продаже и сведений об отсутствии дохода от эксплуатации данного имущества.

По ходатайству ответчика Администрации Бакальского городского поселения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО7. Заключение эксперта представлено в материалы дела. При определении рыночной стоимости эксперт также применил только один – затратный подход к определению стоимости, исключив как таковые сравнительный и доходный методы оценки в связи с отсутствием данных о рынке аналогичного имущества в свободной продаже и сведений об отсутствии дохода от эксплуатации данного имущества и учел реальное состояние имущества. В результате экспертной оценки стоимость имущественного комплекса была определена в размере 143 803 486 руб.

Следует отметить, что экспертом при проведении экспертизы и оценке комплекса имущества была установлена усредненная степень его ликвидности «Устаревания», равная 30%, что отражено на стр. 81 заключения.

Как отмечено судом первой инстанции, что согласно перечню имущества, к соглашению от 30.04.2021 о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, балансовая стоимость имущества была определена в размере 18 778726 руб. 68 коп., а остаточная в размере 11 124 018 руб. 49 коп., с учёта износа имущества (представлена конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 27.02.2025).

Иные оценочные характеристики имущественного комплекса, иная его стоимость, в том числе и ликвидационная, не были предоставлены сторонам для осуществления расчета размера компенсации

Вместе с тем суд первой инстанции также отметил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 46 244 тыс. руб.. Текущие обязательства по состоянию на январь 2025 года составляли 72 811 тыс. руб. Всего задолженность перед кредиторами составляет 119 055 тыс. руб. На сегодняшний день конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества и дебиторской задолженности на торгах, а также производится взыскание задолженности, размер которой по состоянию на 27.01.2025 составлял 55 021 тыс. руб.

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, балансовая стоимость - первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений, остаточная стоимость - стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива, накопленная амортизация - сумма амортизации, исчисленная за период использования актива (на дату проведения операции с активом и (или) на отчетную дату).

Объекты водоснабжения и водоотведения, за которые конкурсный управляющий требует компенсацию в размере балансовой стоимости, выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли.

В представленном заключении эксперта об определении рыночной стоимости комплекса имущества, как было отражено выше, экспертом стоимость имущества определялась исключительно на основании затратного подхода, который предполагает определение стоимости исходя из понесённых затрат на создание имущества, что не может быть в полной мере применено к вопросу об определении размера компенсации, которая предполагает именно денежную компенсацию за передачу имущества в муниципальную собственность в связи с законодательным запретом продажи имущества на открытых торгах, на которых и была бы определена реальная, рыночная стоимость такого имущества. Стоимость, по которой хозяйствующий субъект с учётом всех ограничений на использование такого имущества и обязательств по его содержанию, был бы готов его приобрести.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Рыночная стоимость сама по себе в такой ситуации также не может выступать ориентиром для определения размера компенсации, т.к. это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Поскольку обращение на рынке централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения не допускается, то и рыночная стоимость имущества не может быть исключительным ориентиром для определения размера компенсации.

Балансовая стоимость также не может быть принята в настоящем деле в качестве единственного ориентира для определения размера компенсации, поскольку она только отражает стоимость имущества, в ценах на момент его создания, полученные расчетным путем, без учета   реального состояния имущества, его использования и т.д.

При этом согласно Приказу Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» остаточная и балансовая стоимость активов представляют между собой идентичные понятия. При таких обстоятельствах именно остаточная стоимость может быть принята для одного из ориентиров определения размера компенсации.

В этой связи, с учётом представленных сведений стоимости имущества, а именно его рыночной стоимости на момент возврата во владение муниципалитета в 2021 году, остаточной стоимости этого имущества суд первой инстанции посчитал возможным применить арифметический расчет усредненной стоимости имущества исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом и ликвидационной стоимости, которое составляет 77 463 752 руб. 25 коп. ((143 803 486 руб. + 11 124 018 руб. 49 коп.)/2).

В свою очередь выведенное среднее арифметическое значение также подлежит корректировке с учетом того, что данное имущество используется для выполнения публичной функции местного значения и предотвращения экологической катастрофы по обеспечению муниципального образования услугами водоснабжения и водоотведения. Из этого вытекает и социальная направленность используемого имущества. Также судом учитывалась принципиальная невозможность реализации столь важного социально и публично ориентированного имущества на торгах, невозможности его обращения на свободном рынке, а также то обстоятельство, что снабжение муниципального образования водой является фактически убыточной деятельностью для должника и его правопреемников, т.к. основная цель деятельности заключается не в получении дохода, а в снабжении граждан Российской Федерации столь важным биологическим ресурсом жизни как вода.

С учетом всех указанных обстоятельств, возражений сторон, представленных заключений, технического состояния объектов, объемов проведенного исследования, стоимостных характеристик переданных объектов, принятия всех объектов в муниципальную собственность по акту приема-передачи, его социальной и публичной функции, важности жизнеобеспечения населения и при этом возмещения кредиторам факта изъятия актива должника, суд первой посчитал возможным установить размер компенсации равным ? от полученной усредненной стоимости имущества, что равняется 38 731 876 руб. 12 коп., оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество по соглашению о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021, в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, в размере 158 893 600,00 руб.

Определением от 19.04.2023 суд выделил требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество по соглашению о расторжении договора № 2 от 28.09.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.04.2021, в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, в размере 158 893 600,00 руб. в отдельное производство.

При подаче заявления конкурсным управляющим  о выделении в отдельное производство требования о взыскании компенсации с Администрации Бакальского городского поселения за изъятое имущество и его принятии Определением суда  от 19.04.2023 государственная пошлина в соответствии с НК РФ, в редакции действовавшего на день принятия такого заявления судом к производству,  не была предусмотрена, соответственно взыскание с МУП Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 151 248 руб. 04 коп., является необоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-2326/2020 подлежит отмене в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 151 248 руб. 04 коп.

В остальной части определение от 16.05.2025 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-2326/2020 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 151 248 руб. 04 коп.

В остальной части определение от 16.05.2025 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              Е.А. Позднякова