АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22655/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипунова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИАМУРЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2011)

о взыскании 

от истца: ФИО2, доверенность №15 от 25.05.2022, копия диплома, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИАМУРЬЯ» о взыскании 865 569 рублей 30 копеек, из которых 809 700 рублей основного долга по договору поставки №ВПХ-210818-5 от 18.08.2021, 55 869 рубя 30 копеек неустойки за период 30.09.2022 – 07.12.2022, неустойки за период с 07.12.2022 до момента фактического исполнения ответчиком требований из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ВПХ-210818-5 от 18.08.2021.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИАМУРЬЯ» (покупатель) заключен договор поставки №ВПХ-210818-5 от 18.08.2021, согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, указанный в п.2.1. договора, а покупатель принимает его и оплачивает.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ассортимент, количество, цена товара, поставляемого товара устанавливается в приложениях к договору. 

Пунктом 1.4 соглашения к договору от 18.08.2021 стороны согласовали 100% предоплату.

В рамках договора стороны подписали спецификацию №1 от 14.09.2022 на поставку товара Шина 315/80R22.5 20PR D960 156/150L(154/150M) LL (HB) ECE-S M+S в количестве 30шт, стоимостью 809 700 рублей.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали, сто покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе предъявить пеню в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В доказательство исполнения договора надлежащим образом истец представил универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком, доверенность, выданную ответчиком на получение материальных ценностей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИАМУРЬЯ» (покупатель) заключен договор поставки №ВПХ-210818-5 от 18.08.2021, в рамках которого истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара.

В доказательство исполнения договора надлежащим образом истец представил универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком, доверенность, выданную ответчиком на получение материальных ценностей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При этом доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 55 869 рубя 30 копеек неустойки за период 30.09.2022 – 07.12.2022, неустойки за период с 07.12.2022 до момента фактического исполнения ответчиком требований из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе предъявить пеню в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, начислению пени не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 113 358 рублей, а также пеня с 17.02.2023 на сумму основного долга в размере 809 700 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В связи с увеличением периода начисления пения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 150 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИАМУРЬЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>) 923 058 рублей, из которых 809 700 рублей основной долг, 113 358 рублей пени, продолжить начисление пени с 17.02.2023 на сумму основного долга в размере 809 700 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, а также 20 311 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИАМУРЬЯ» в доход федерального бюджета 1 150 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    О.В. Шипунова