900109021_37512492 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-188212/23-158-1121

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Худобко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1,  КОМНАТА N1.207, ОГРН: 5167746080057, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН:  7736279160, КПП: 773601001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ОФИС 233, ОГРН:  1227700331352, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 7730280089, КПП: 773001001)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки в размере 796 800 руб. 

Дело в соответствии с определением суда от 29.08.2023 подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определение суда от 29.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, но не получено  ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи  с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в  материалы дела.  

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  вынесена 23 октября 2023.  

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба. 

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о  взыскании неустойки по договору поставки в размере 796 800 руб.  

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между  сторонами договора поставки № 211 от 21.02.2023 (далее по тексту – договор).  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен указанный  договор поставки. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не  исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, предусмотренную п. 1.1 договора  в срок определенный в спецификации, что подтверждается представленными в материалы  дела копией договора, спецификацией и не оспаривается ответчиком..  

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка поставщиком покупателю  в соответствии со спецификацией № 1.  

Пунктом 2 спецификации срок поставки определен как 8 недель с момента подписания  сторонами настоящей спецификации. Учитывая, что спецификация была подписана 21  февраля 2023 г., то поставка должна была быть осуществлена не позднее 18 апреля 2023 г.  

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков:  поставки, допоставки, замены оборудования, устранения недостатков поставленного  оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1  % от общей стоимости оборудования, указанной в спецификации, за каждый день просрочки,  но не более 10% стоимости такого оборудования. В случае причинения финансового ущерба  покупателю поставщик обязан возместить причиненные убытки.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке  товара в установленный договором срок, либо об оплате штрафных санкций за допущенную  просрочку исполнения обязательства.  

Согласно отзыву ответчика факт просрочки в поставке товара им не оспаривается. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца неустойка, начисленная поставщику в соответствии с п. 7.1  договора, составляет 796 800 руб. по состоянию на 22.07.2023г.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а  также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего  дела, суд приходит о правомерности требований в части взыскания неустойки в размере  796 800 руб.  

Доводы отзыва ответчика о невозможности поставить товар судом учитываются, но  признаются несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя  из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.  

Несмотря на то, что ответчиком от поставщика уже 22.02.2023 года был получен ответ о  невозможности поставки указанного товара им не предпринято попытки расторгнуть  договор, что также усматривается и из переписки, представленной самим ответчиком. В  рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности исполнения ответчиков согласованного товара в силу каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Ответчик в процессуальных документах ссылается только на  изменение курса валюты.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом  

или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному  усмотрению. Поставщик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не  приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя  обязанности по своевременной поставке товара.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил  доказательств поставки или оплаты неустойки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и  которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН:  

<

***>) неустойку в размере 796 800 (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот)  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 936  (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Худобко И. В.