АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31614/23

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бычковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Даниелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 344002, 

<

...>)

 

при участии:

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2022;

от кредитора ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 03.04.2024; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (далее – должник) рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

От временного  управляющего посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» ранее поступил протокол собрания кредиторов, отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, представленного Ассоциацией Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Представитель ФИО3 просил утвердить конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, запрошенной судом методом случайной выборки.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аврора-Шиппинг» зарегистрировано 15.07.2019 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

За отчетный период в рамках исполнения своих обязанностей временным управляющим проведены следующие мероприятия.

Временным управляющим осуществлена публикация о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Для целей поиска имущества, имущественных прав и требований были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату составления отчета и проведения собрания кредиторов, который составил 1 547 567 798, 69

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были сделаны следующие выводы:  у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательства; у должника существует нерациональная структура капитала; у должника существует нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; на конец периода должник считается неплатежеспособным.  Определение признаков фиктивного банкротства не производилось, т.к. производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.  Денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации оборотных активов и распределенных в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно хватить для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 14.06.2024 собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» приняты следующие решения:

- Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- Образовать комитет кредиторов.

- Определить количественный состав комитета кредиторов: 3.

- Избрать членов комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

- Дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п. 3 ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявлять.

- Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ).

- Не избирать реестродержателя, полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

- Определить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва.

- Определение периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая решения, принятые на собрании кредиторов, а также истечение срока рассмотрения дела о банкротстве суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния,  а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом у суда не имеется оснований для отложения судебного заседания, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности должника, подтвержденные анализом финансового состояния и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На собрании кредиторов 14.06.2024 принято решение выбрать Ассоциацию Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ). Саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании возражал против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, просил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» возражал против определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС- 2721 по делу N А53-30443/2016).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.06.2024, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,71% голосов, принято, в том числе, решение: определить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ).

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, а/я 5), который дал согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Представитель кредитора ФИО3 заявил возражения по кандидатуре ФИО5, указав на его фактическую заинтересованность по отношению к банку, поскольку кандидатура ФИО5 утверждается только в рамках тех дел, где банк является мажоритарным кредитором.

Представитель банка в суде пояснил, что аккредитация Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности сторон.

При этом судом установлено, что согласно сведениям открытого доступа систем ЕФРСБ и "Мой Арбитр", арбитражный управляющий ФИО5 утверждается только в  делах о банкротстве юридических лиц, в рамках которых ПАО «Промсвязьбанк» является мажоритарным кредитором (дело А40-144744/17 о банкротстве ООО «Дефф-Лайт» (ИНН 

<

***>); дело А40-167166/19 о банкротстве ООО «АИ-Видео» (ИНН 

<

***>); дело А70-11778/2019 о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>), дело А40-306878/2018 о банкротстве ООО «АЛМ-Строй» (ИНН 

<

***>),  дело А40-237386/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» (ИНН 

<

***>), дело А25-1441/2019 о банкротстве ООО Фирма «Меркурий» (ИНН: 

<

***>);  дело А41-18943/2019 о банкротстве ООО «Астинон» (ИНН 

<

***>); дело А40-15525/19 о банкротстве ООО «Вестент» (ИНН 

<

***>).

В ряде дел о банкротстве  собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО5 проводит по месту нахождения ПАО «Промсвязьбанк» (сообщение 13413417 от 15.01.2024 в рамках дела А25-1441/2019 о банкротстве ООО Фирма «Меркурий» (ИНН: 

<

***>) уведомление о проведении комитета кредиторов место проведения: 

<

...>, ПАО «Промсвязьбанк» (холл); сообщение 15622410 от 08.10.2024 в рамках дела А40-167166/19 о банкротстве ООО «АИ-Видео» (ИНН 

<

***>) уведомление о проведении комитета кредиторов место проведения: 

<

...>, ПАО «Промсвязьбанк» (холл). 

В рамках настоящего дела банк, пользуясь правами мажоритарного кредитора, утвердил персональный состав комитета кредиторов, к которому в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве перешли полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Указанное в совокупности может привести к затруднительности надлежащего контроля за процедурой реализации имущества должника иными лицами, участвующими в деле.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 N Ф08-7339/2023 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 № 15АП-7726/2023 по делу  № А53-661/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А53-42877/23, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 N Ф07-12705/2024 по делу N А56-52934/2023.

Указанные обстоятельства в совокупности вызвали у суда сомнения относительно независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО5

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, установив, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства, суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания саморегулируемой организации посредством случайной выборки. Суд методом случайной выборки определил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации.

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, который дал согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО9 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3497 от 30.08.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг»  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до  14.04.2025.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» - ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21954, адрес для направления корреспонденции: 115419, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 15) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить до 10.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.Г. Бычкова