АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1657/2022

г. Калуга

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18» декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                    Егоровой Т.В.

судей                                                                       Попова А.А.

                                                                                Нарусова М.М.,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза»  (ТСН «ОСНЗ «Плаза») и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А84-1657/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ответчик, ТСН «ОСНЗ «Плаза») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 254183,85 руб., суммы неосновательного в размере 21474,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1750,71 руб. за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив «Одиссей», товарищество собственников недвижимости «Многофункциональный Комплекс «Плаза», ФИО3, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 254183,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо обязательственных отношений и не может являться самостоятельным основанием, исключающим неосновательное обогащение. Ссылается на то, что стоимость услуг по договору № 09 от 06.12.2018 завышена. Полагает, что не доказано, что ответчик оказал истцу услуги. 

ТСН «ОСНЗ «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что каких-либо договорных отношений между ответчиком и арендаторами истца не заключалось, все счета выставлялись в адрес истца. Считает, что доказательств того, что именно ответчик отключал электроэнергию в помещении 416 истцом не представлено. Ссылается на то, что акт об отсутствии электроэнергии составлен в отсутствие представителей ТСН «ОСНЗ «Плаза». Указывает на то, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» не причастно к отключению электроэнергии в помещении № 416, принадлежащим истцу, не препятствовало ему в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствует вина товарищества в отсутствии электроэнергии в помещении истца в период с 27.03.2021 по 03.12.2021.

 В судебном заедании суда округа представитель истца подержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном комплексе «Плаза» (МФК «Плаза»), расположенном по адресу: 

<

...>: - торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:1761 (помещение № 11); - офисом № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:1760 (офис № 416) (выписки из ЕГРП от 03.03.2020, от 02.03.2020).

Договором № 11 от 20.01.2015, доли помещения № 11, договором от 28.01.2015 доли офиса № 416 переданы в пользование ИП ФИО1

ТСН «ОСНЗ «Плаза» была отключена (полностью ограничена) подача электроэнергии: в период 26.03.2021 по 03.12.2021 в помещение № 11; в период 01.04.2021 по 17.05.2021 в офис № 416, что подтверждается: актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии в помещении № 11 от 26.03.2021; актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии в офисе № 416 от 01.04.2021; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021; актами осмотра нежилого помещения об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса от 16.08.2021, от 06.09.2021, от 27.09.2021, от 04.10.2021, от 29.11.2021 и от 03.12.2021; актами от 29.11.2021 и от 03.12.2021; решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84-1470/2021; постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А84-1470/2021.

В связи с отключением подачи электроэнергии в помещение № 11, осуществленной ТСН «ОСНЗ «Плаза», 26.03.2021 арендатор - ООО «Перспектива»  направил в адрес истца уведомление исх. № 31/03 от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с непригодностью для использования помещения № 11, ввиду полного ограничения поставок электрической энергии, а также потребовал вернуть арендную плату за неполный месяц аренды в марте 2021 года в сумме 2903,00 руб., ссылаясь на условия пункта 4.4. договора аренды № оф. 11 от 01.03.2021.

По условиям договора аренды № оф.11 от 01.03.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы – 15000,00 руб. в месяц (п. 4.2. договора).

Размер переменной составляющей арендной платы определяется расчетным путем. Базой расчета служит стоимость содержания ТЦ «Плаза» и стоимость возмещения коммунальных услуг (включая, но не ограничиваясь: теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), приходящихся на помещение за оплачиваемый период, рассчитанные на основании счетов организаций, предоставляющих коммунальные и эксплуатационные услуги на территории ТЦ «Плаза». Для целей расчета переменной составляющейся арендной платы также применяются приборы учета электроснабжения, установленные для учета ресурсов в помещении (п. 4.3. договора).

Факт оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы за март 2021 и переменной за февраль 2021 подтверждается платежным поручением № 38 от 15.03.2021.

Договор аренды № оф. 11 от 01.03.2021 действует до окончания срока аренды (п. 8.1. договора).

Срок аренды по указанному договору согласован сторонами по 31.12.2021.

Однако, как установлено судами, договор аренды досрочно прекращен в одностороннем порядке арендатором в связи с непригодностью для использования помещения № 11 ввиду введения полного ограничения поставок электрической энергии, осуществленной ответчиком.

Поставка электроэнергии в помещение № 11 возобновлена только 03.12.2021 после обращения истца в суд об удовлетворении соответствующих требований, после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А84-1470/2021 в период рассмотрения судом второй инстанции апелляционных жалоб сторон, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса от 03.12.2021 и актами от 29.11.2021 и от 03.12.2021.

По мнению истца, неправомерное ограничение ответчиком поставки электрической энергии (отключении) в помещение № 11, принадлежащее истцу на праве собственности, привело к утрате истцом доходов (упущенной выгоде) по договору аренды № оф. 11 от 01.03.2021, в размере постоянной составляющей арендной платы - 15000 руб. в месяц и в размере переменной составляющей арендной платы, рассчитанной по условиям договора, вплоть до окончания срока аренды, то есть 31.12.2021.

Истцом оплачены счета организаций, предоставляющих коммунальные и эксплуатационные услуги на территории ТЦ «Плаза» и приходящиеся на помещение № 11 за период с 26.03.2021 по 31.12.2021 на сумму 33093,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Кроме того, истцом рассчитана сумма убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещении № 11 в размере 168093,00 руб.

В связи с отключением подачи электроэнергии в офис № 416, арендатор - ООО «Инпромконсалт» направил в адрес истца претензию исх. № 21-04/70 от 16.04.2021, в которой потребовал вернуть постоянную составляющую арендной платы за апрель 2021 в сумме 50000,00 руб. в связи с непригодностью помещения № 416 для использования в арендных целях в апреле 2021, так как в помещение полностью прекращена подача электрической энергии.

Истец вынужден был вернуть арендатору денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 499 от 26.04.2021.

По условиям договора аренды № З-оф.416 от 07.10.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора аренды № З-оф.416 от 07.10.2020 сумма арендной платы за неполный месяц определяется как размер ежемесячной арендной платы, деленный на количество дней месяца и умноженный на фактическое количество дней пользования арендатором помещением в расчетном месяце. Размер постоянной составляющей арендной платы – 50000,00 руб. в месяц (п. 4.2. договора).

Факт оплаты постоянной составляющей арендной платы за март и апрель подтверждается платежными поручениями № 69 от 16.02.2021 и № 122 от 17.03.2021.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется расчетным путем.

Базой расчета служит стоимость содержания ТЦ «Плаза» и стоимость возмещение коммунальных услуг (включая, но не ограничиваясь: теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), приходящихся на Помещение за оплачиваемый период, рассчитанные на основании счетов организаций, предоставляющих коммунальные и эксплуатационные услуги на территории ТЦ «Плаза». Для целей расчета переменной составляющейся арендной платы также применяются приборы учета электроснабжения, установленные для учета ресурсов в помещении, (п. 4.3. договора).

Факт оплаты переменной составляющей арендной платы за март и за май (период с 17.05.2021 по 31.05.2021) и июнь подтверждается платежными поручениями № 339 от 17.06.2021, № 394 от 22.07.2021.

Истцом рассчитана сумма убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещении № 416 в размере 86090,85 руб. Общая сумма упущенной выгоды по двум договорам аренды составила 254183,85 руб.

В адрес ответчика от 10.11.2021 и от 02.02.2022 были направлены претензии о возмещении убытков с расчетом, которые оставлены без ответа и добровольно указанные суммы ответчик не возместил.

Истец 19.02.2021 оплатил целевые взносы по оплате услуг по оформлению земельного участка под зданием МФК Плаза в сумме 21474,00 руб. по платежным поручениям от 19.02.2021 № 458, № 460.

Полагая, что данные денежные средства являются необоснованными целевыми взносами, истец 02.02.2022 направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 21474,00 руб., которая оставлена без ответа. Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2021 по 28.03.2022 на сумму 21474,00 руб. и составляет 1750,71 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, предприниматель вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения данного дела, судами установлен факт неправомерного отключения подачи электроэнергии в период с 26.03.2021 по 03.12.2021 в помещении № 11 и в период 01.04.2021 по 17.05.2021 в офис № 416, что подтверждаются материалами дела и судебными актами.

Кроме того, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А84-1470/2021 установлено, что ответчик не вправе был ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан был восстановить энергоснабжение объектов, в отсутствие законных оснований, действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца, привели к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность последнему, то есть были созданы препятствия для осуществления истцом гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что у ИП ФИО1 возможность получения доходов существовала реально, что подтверждается договорами аренды, заключенными с арендаторами № оф.11 от 01.03.2021 - ООО «Перспектива» и № З-оф.416 от 07.10.2020 - ООО «Инпромконсалт», договор № оф.11 от 01.03.2021 заключен на срок по 31.12.2021. 

По условиям договора аренды № З-оф.416 от 07.10.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. договора). Размер постоянной составляющей арендной платы: 15000,00 (по договору № оф.11 от 01.03.2021) и 50000,00 руб. в месяц (по договору № З-оф.416 от 07.10.2020).

Так, факт оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы за март 2021 и переменной за февраль 2021 подтверждается платежным поручением № 38 от 15.03.2021. Факт оплаты постоянной составляющей арендной платы за март и апрель подтверждается платежными поручениями № 69 от 16.02.2021 и № 122 от 17.03.2021. Факт оплаты переменной составляющей арендной платы за март и за май (период с 17.05.2021 по 31.05.2021) и июнь подтверждается платежными поручениями № 339 от 17.06.2021 и № 394 от 22.07.2021.

ТСН «ОСНЗ «Плаза» возобновило подачу электрической энергии 03.12.2021.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что если бы истец вел свою коммерческую деятельность при отсутствии препятствий со стороны ответчика (отключение от электроснабжения), то предприниматель получил бы доходы в виде постоянной и переменной составляющей арендной платы вплоть по 31.12.2021.

Довод ТСН «ОСНЗ «Плаза» о том, что убытки надлежит исчислять не далее чем до даты возобновления энергоснабжения, правомерно отклонен судами, поскольку возобновление энергоснабжения само по себе автоматически не порождает возобновление арендных отношений с арендатором, отношения с которым были прекращены в связи с приостановлением энергоснабжения.

Суды отметили, что истец вправе рассчитывать на разумный срок поиска потенциальных арендаторов в течение разумного срока после возобновления энергоснабжения, при этом, исчисление суммы убытков до конца расчетного периода - декабря месяца, не выходит за пределы разумного.

Ссылка ТСН «ОСНЗ «Плаза» на то, что собственник самостоятельно несет бремя содержания собственности, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде сумм переменной составляющей арендных платежей является несостоятельной и верно отклонена судами на основании следующего.

Так, в силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, указанные положения закона не могут быть истолкованы, как препятствующие сторонам договора аренды установить размер арендных платежей, включающий в себя суммы платежей за энергоснабжение и иные аналогичный платежи, поскольку такой способ определения размера арендной платы не противоречит принципу свободы договора (статья 2, 420 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 доказан факт согласования суммы арендных платежей указанным выше способом, а ТСН «ОСНЗ «Плаза» не доказано, что сумма арендных платежей является выходящей за пределы обычной цены, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 254183,85 руб., исходя из того, что в результате действий ответчика предприниматель вынужден был приостановить свои обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от принадлежащего ему на праве собственности имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения в размере 21474,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1750,71 руб. за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, суды первой и второй инстанции исходили из того, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества: помещений в здании МФК «Плаза» созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Многофункциональный комплекс «Плаза» расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в 2004 году на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Земельный участок состоит из территории занимаемой зданием, двумя автопарковками и с момента ввода в эксплуатацию находился собственности города Севастополя.

06.12.2018 между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севюрзем» заключен договор № 09 на оформление земельного участка, расположенного под зданием МФК «Плаза».

На общем собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от 12.12.2019 принято решение об утверждении договора для оформления земельного участка. Окончательная стоимость работы с учетом дополнительного соглашения составила 1210000,00 руб.

В соответствии с положением Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» размер целевого взноса каждого собственника рассчитывается исходя из количества квадратных метров, находящихся в частной собственности.

Поскольку истец является собственником помещений общей площадью 85,9 кв.м, ответчик начислил ему размер целевого взноса на оплату услуг по оформлению земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:1785 в размере 21475,00 руб., который оплачен истцом по платежным поручениям от 19.02.2021 № 458 и № 460.

Ссылка ФИО1 на то, что истец не является членом правления или участником ТСН «ОСНЗ «Плаза», в связи с чем решения, утвержденные на общем собрании членов корпорации, на него не распространяются, обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды двух инстанций верно отметили, что ИП ФИО1, являясь собственником отдельных помещений в здании, обязан нести бремя собственности в отношении общего имущества, в том числе нести расходы, связанные с владением и пользование таким имуществом. Поскольку ИП ФИО1 оплатил оспариваемый взнос в сумме 21475,00 руб. на оплату услуг по оформлению земельного участка под ним совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении истцом денежных средств в адрес ответчика за конкретные услуги, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и спорная денежная сумма не может быть у него истребована.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 21474,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1750,71 руб. за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

 Вопреки доводам кассаторов всем возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А84-1657/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза»  (ТСН «ОСНЗ «Плаза») и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                           А.А. Попов

 

                                                                                     М.М. Нарусов