АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-46219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-46219/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВЛ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, а именно: ФИО3, ООО «РВД» (ИНН 

<

***>), ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также о взыскании с них в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 363 386 396,14 руб. К участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «РВД» – ФИО7.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по финансовым обязательствам Общества отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 рассмотрение обособленного спора назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Впоследствии заявитель уточнил сумму субсидиарной ответственности до 502 986 546 руб. 62 коп. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 509 950 318,43 руб. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что у должника возникли признаки неплатежеспособности не позднее 01.01.2016. Податель жалобы ссылается на данные отчета конкурсного управляющего и утверждает, что ФИО4, занимавший с 10.08.2015 по 13.10.2017 должность генерального директора Общества, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Как указывает податель жалобы, в период неплатежеспособности должник продолжал арендовать вагоны у аффилированного лица и выдавал за него поручительства. Податель жалобы обращает внимание суда, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «РВД», взыскавшего в судебном порядке с неплатежеспособного Общества задолженность за аренду вагонов. При этом в реестр требований кредиторов Общества включены обязательства, вытекающие из договоров поручительства за ООО «РВД». По мнению подателя жалобы, единственный участник и руководитель Общества, заключая договоры поручительства,  в период неплатежеспособности Общества и при отсутствии у него активов, должны были осознавать неблагоприятные последствия в случае предъявления кредитором требования к поручителю. Податель жалобы считает, что ответчиками не доказана  экономическая целесообразность заключения как договоров поручительства, так и аренды вагонов при отсутствии ведения хозяйственной деятельности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся на момент возбуждения дела о банкротстве единственным участником должника и кредитора-заявителя – ООО «РВД»,  в отношении которого так же проводятся процедуры банкротства. 

Генеральными директорами должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлись: ФИО4 (с 10.08.2015 по 13.10.2017) и ФИО8 (с 13.10.2017 по 01.11.2018).

В обоснование заявленных требований к ФИО4 и ФИО3 конкурсный управляющий указал, что ответчики имели возможность выявить признаки несостоятельности должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Применительно к ФИО4 управляющий также указал, что им были заключены договоры поручительства, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом договоры были заключены в условиях неплатежеспособности Общества и отсутствия экономической целесообразности.

Применительно к ФИО3 заявитель указал на то, что ответчик, как участник должника, одобрил сделки (в том числе по поручительству) на невыгодных условиях.

Как указал конкурсный управляющий Обществом, в реестр требований кредиторов должника включены требования банков по сделкам поручительства, которым были обеспечены кредитные обязательства ООО «РВД». Также в реестр требований кредиторов включена задолженность Общества перед ООО «РВД».

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 по делу № А56-90035/2017 с должника в пользу ООО «РВД» взыскано 8 379 409 руб., в том числе 8 343 072 руб. основного долга и 36 337 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «РВД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 8 379 409 руб., установленные решением от 13.02.2018 по делу № А56-90035/2017. Требование в указанном размере включено в реестр кредиторов Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-69682/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением суда округа от 05.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «РВД» удовлетворено, платежи на общую сумму 238 477 373 руб. 22 коп. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ООО «РВД» денежных средств в сумме 238 477 373 руб. 22 коп.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 требование ООО «РВД» в размере 238 477 373 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 15.11.2018 суд включил в третью очередь реестра кредиторов Общества требование акционерного общества  «Банк Интеза» в сумме 92 434 590 руб. 44 коп., основанного на договоре поручительства от 09.12.2015.

Определением от 01.11.2018 по суд  включил в третью очередь реестра кредиторов Общества требование публичного акционерного общества  (далее – ПАО) «Совкомбанк» в сумме 76 848 935 руб. 09 коп., основанного на договоре поручительства от 30.06.2016.

Определением от 05.02.2021 суд  включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 97 569 919 руб., основанного на договоре поручительства от 11.04.2017.

Конкурсный управляющий указал, что взятие Обществом на себя вышеуказанных обязательств в виде выдачи поручительств носило безвозмездный характер, поскольку должником не получено экономической выгоды от перечисления денежных средств от кредитных организаций.

Ссылаясь на заключение заведомо невыгодных для Общества сделок в период неплатежеспососбности и уклонение от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством организации, при недоказанности недобросовестного бездействия по обращению в суд с соответствующим заявлением о несостоятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделав   вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 по согласованию с ФИО3 в юридически значимый период, в условиях неплатежеспособности и отсутствия целесообразности заключил договоры поручительства,  апелляционный суд отклонил, указав, что  Общество и ООО «РВД», а так же  ООО «Изи-Вэй Деливери» входили в одну крупу компаний, целью которой являлось осуществление транспортной деятельности. Апелляционный суд пришел к выводу, что  сам по себе факт выдачи должником поручительства по обязательствам лица, входящего в группу компаний, не только не является проявлением недобросовестности со стороны его руководителей, но и подтверждает наличие корпоративных связей между поручителем и основным должником, объясняет мотивы действий руководителя должника при совершении обеспечительных сделок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2015 и 2016 годах, к рассматриваемым правоотношений подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 01.01.2016. Указанная дата определена конкурсным управляющим исходя из данных финансового анализа Общества, проведенного в рамках процедуры наблюдения.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, имеющиеся на определенную дату не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом в случае, если руководитель должника  обосновал наличие у него плана по выводу контролируемой организации из кризиса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о  привлечении к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Ссылаясь на наращивание кредиторской задолженности, конкурсный управляющий указала на продолжающиеся отношения должника и ООО «РВД».

Судом установлено, что Общество и ООО «РВД» входили в одну группу хозяйствующих субъектов и были созданы одним учредителем (участником). 

Названными юридическими лицами 01.10.2015 был заключен договор аренды № 14, по условиям которого ООО «РВД» (арендодатель) обязался предоставить арендатору - должнику, за плату во временное владение и пользование технически исправные вагоны. Заказчик же обязался, в том числе, своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.5 договора).

ООО «РВД» в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению вагонов, что подтверждается актом приема-передачи вагонов за январь 2017 года, актом об оказанных услугах от 31.01.2017 № 0131057 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 по делу № А56-90035/2017 с должника в пользу ООО «РВД» взыскано 8 379 409 руб., в том числе 8 343 072 руб. основного долга и 36 337 руб. расходов по уплате госпошлины.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств наращивания должником кредиторской задолженности, поскольку отношения аффилированных компаний были длящимися. 

Конкурсный управляющий должником указал, что имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку, будучи осведомленными о несостоятельности подконтрольного им Общества последнее выступало поручителем, обеспечивая кредитные обязательства ООО «РВД». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

В пунктах 16 и 17 Постановления № 53 изложено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 Постановления а № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На уровне высших судебных инстанций сформирована позиция о том, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон и лиц, их контролирующих (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

 С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что сам по себе факт выдачи должником поручительства по обязательствам лица, входящего в группу компаний, не только не является проявлением недобросовестности со стороны его руководителей, но и подтверждает наличие корпоративных связей между поручителем и основным должником, объясняет мотивы действий руководителя должника при совершения обеспечительных сделок.

Выдавая поручительства, должник участвовал в развитии деятельности всей группы компаний, поскольку получение кредитных средств представляло возможности для развития всей группы компаний в целом.

Исходя из указанного, выдача должником поручительств по обязательствам ООО «РВД» было обычной хозяйственной практикой внутри группы компаний.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-69682/2016 о банкротстве ООО «РВД» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В свою очередь, какие-либо иные доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и сознательно были направлены, а причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий Обществом не указал конкретные действия ответчиков, которые привели к ухудшению финансового положения Общества и нарушениям прав кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-46219/2018/суб.1  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РВЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева