АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66813/2020

Дело № А55-25953/2019

г. Казань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, конкурсного управляющего, ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 б/н), ФИО3 (паспорт),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.05.2020 б/н), ФИО5 (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экофинторг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2020

по делу № А55-25953/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств; третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофинторг» (далее – ООО «Экофинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «Волжская топливная компания», ответчик) о взыскании 11 913 864,21 руб. – неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащей ответчику нефтебазы, в качестве текущих платежей за период с 26.02.2016 по 01.11.2018: 

2 240 000 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 

1 200 000 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 

1 120 000 руб. – стоимость услуг по уборке территории; 

1 690 628,22 руб. – стоимость электроэнергии и обслуживания КТП; 

4 093 000 руб. – стоимость охранных услуг; 

а кроме того, за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 следующие затраты на содержание спорного имущества: 

345 735,99 руб. – стоимость электроэнергии и обслуживания КТП; 

512 000 руб. – стоимость охранных услуг; 

350 000 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 

187 500 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 

175 000 руб. – стоимость услуг по уборке территории. 

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 512 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока, с которого истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на содержание имущества (с момента когда узнал или мог узнать о неосновательном обогащении), поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А55-1505/2016 указанная сделка признана недействительной с момента ее совершения согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу вышеуказанной статьи ответчик считается обязанным содержать принадлежащее ему имущество с момента заключения соглашения о переводе долга от 02.12.2015.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи в любом случае должен нести расходы на ее содержание, а поскольку право собственности не прерывалось, не должно прерываться и несение расходов на содержание вещи.

В суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись доказательства отсутствия необходимости нести какие-либо из заявленных истцом расходов на содержание имущества. Судом сделан неправильный вывод о том, что расходы на спорное имущество могли быть связаны с производственной необходимостью, поскольку соответствующая лицензия, позволяющая использовать оборудование, у истца отсутствует.

Расходы на оплату электроэнергии, за аренду и обслуживание КТН являлись текущими расходами, необходимость которых не была оспорена и была признана ответчиком. Истец имеет текущие договора, расходы по которым он оплатить не может, поскольку в отношении него введено конкурсное производство.

В судебном заседании 17.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 24.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу №А55-1505/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО «Волжская топливная компания». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55- 1505/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

02.12.2015 между АО КБ «ГЛОБЭКС» (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и истцом (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик уступил истцу все свои существующие имущественные права и обязанности и перевел в полном объеме долг по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013, договорам об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, № КР-0073/14-С от 26.08.2014, заключенным между кредитором и первоначальным должником, а новый должник принял их. 

При этом по условиям соглашения истец получил в собственность недвижимое имущество (нефтебазу) ответчика, находящуюся в залоге (ипотеке) в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика перед кредитором. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу №А55-1505/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, соглашение о переводе долга от 02.12.2015 признано недействительным, на имущество восстановлено право собственности ответчика с момента совершения оспоренной сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А55- 1505/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменений. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в виде обязания истца возвратить в конкурсную массу ответчика имущество, полученное по соглашению о переводе долга от 02.12.2015. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал ООО «Экофинторг» возвратить в конкурсную массу конкретное имущество, перечислив в резолютивной части наименование, местонахождение, кадастровые номера объектов. 

Ссылаясь на то, что право собственности ООО «Волжская топливная компания» на вышеуказанное имущество восстановлено с момента совершения соглашения о переводе долга, то есть с 02.12.2015, в то время как за период с 02.12.2015 по 01.11.2018 ООО «Экофинторг» несло расходы на содержание спорного имущества, а также полагая, что ООО «Волжская топливная компания» в отсутствие правовых оснований неосновательно сберегло средства на содержание нефтебазы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на содержание нефтебазы за период с 26.02.2016 по 01.11.2018 в размере 10 343 628,20 руб., и за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 1 570 235,99 руб., а также за период с 01.04.2019 до момента передачи нефтебазы иному лицу в размере фактически понесенных расходов, и, не получив ответ, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и доказанными. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 210, 1102, 1103, 1104, 1107, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, признав доказанными фактически понесенные истцом затраты на оплату стоимости охранных услуг в размере 512 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка, признанная недействительной судом в рамках дела № А55-1505/2016 по основаниям, указанным в главе 3.1 Закона «О банкротстве» является ничтожной сделкой, то есть недействительной с момента ее заключения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Признавая сделку недействительной в рамках дела № А55-1505/2016, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец (приобретатель) должен был узнать о неосновательности полученного от ответчика (потерпевшего) имущества с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-1505/2016, следовательно, как правильно указано апелляционным судом, именно с 01.11.2018 истец (приобретатель) вправе требовать от ответчика (потерпевшего) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязан с этого момента возвратить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.02.2016 по 01.11.2018 в размере 10 343 628,22 руб. обоснованно признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных после 01.11.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 1570235 руб. 99 коп., в том числе: 345735 руб. 99 коп. – стоимость электроэнергии и обслуживания КТП; 512000 руб. – стоимость охранных услуг; 350000 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию резервуаров; 187500 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию насосного оборудования; 175000 руб. – стоимость услуг по уборке территории. 

При этом истцом документально подтверждены фактически понесенные им затраты на оплату 24294 руб. 09 коп. – за аренду и обслуживание КТП, 456520 руб. 80 коп. – стоимость электроэнергии; 512000 руб. – стоимость охранных услуг. Другие затраты документально не подтверждены. 

При этом доказательств необходимости и обоснованности несения затрат по оплате 24294 руб. 09 коп. – за аренду и обслуживание КТП, 456520 руб. 80 коп. – стоимости электроэнергии, осуществление данных затрат в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел фактически понесенные истцом затраты на оплату 512000 руб. – стоимости охранных услуг подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2020 по делу № А55-25953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина