СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (№07АП-3996/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22417/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства Обороны Российской Федерации (г. Новосибирск) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительным решения № 4/2202 от 28.07.2021 об одностороннем отказе от контракта № 36 от 12.05.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (далее – апеллянт, истец, ООО «ТранзитГарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, НВВКУ, Училище) о признании недействительным решения № 4/2202 от 28.07.2021 об одностороннем отказе от контракта № 36 от 12.05.2021.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТранзитГарант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

В обоснование жалобы ее подателем указано на порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части использования устаревших стандартов, выявление недостатков, несоответствующих действительности, отсутствия ответа на ряд вопросов, поставленных перед экспертами.

Также апеллянт указывает на недопустимость одностороннего отказа ответчика от контракта, поскольку недостатки выполненных работ носят устранимый характер, не являются существенными.

НВВКУ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на проведение текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда училища № 36 от 12.05.2021.

Цена контракта – 5 358 783 рублей 69 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок работ: не позднее 60 дней с даты подписания контракта (пункт 3.4. контракта).

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы до 12.07.2021.

28.07.2021 НВВКУ в адрес ООО «ТранзитГарант» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на проведение текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда училища № 36 от 12.05.2021.

В качестве правового обоснования для принятия данного решения заказчик указал, что работы подрядчиком на 28.07.2021 в полном объёме не выполнены и не переданы, а факт выполнения работ, указанный в уведомлении от 23.07.2021, не соответствует действительности, поскольку не выполнен ряд работ по ремонту душевых комнат, комнат для проживания, лестничных клеток, а также не устранен вред, причиненный подрядчиком расположенному на первом этаже спортивному залу специального факультета.

Решением УФАС по Новосибирской области от 17.08.2021 ООО «ТранзитГарант» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, истец указывает, что 09.08.2021 в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ от 30.07.2021 на общую сумму 5 351 592 рублей.

Ответчик, свою очередь, указал, что 09.08.2021 была проведена проверка полноты и качества выполненных работ, по результатам которой были выявлены недостатки в работах.

Поскольку ООО «ТранзитГарант» полагает указанное выше решение от 28.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36 от 12.05.2021 недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В случае нарушения подрядчиком условий о качестве выполнения работ и не устранения существенных недостатков в установленный срок заказчик имеет право в соответствии со статьей 393 ГК РФ отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 31 мая 2010 г. № ВАС-6850/10 по делу № А68-8367/08-347/3).

Выявленные недостатки являются устранимыми в виде восстановительных работ, однако, работы обществом были выполнены некачественно и не устранены в разумный срок, что является основанием для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, согласно пункту 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, определением арбитражного суда от 23.09.2021 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют объем, виды и качество работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 30.07.2021, условиям контракта № 36 от 12.05.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1-3), требованиям нормативных актов для данных видов?

2. При наличии недостатков указать их объем и стоимость устранения, существенность/несущественность, причины возникновения?

3. Исключают ли выявленные недостатки возможности использовать результат работ для целей, указанных в контракте № 36 от 12.05.2021?

4. Соответствует ли качество использованных подрядчиком материалов условиям контракта № 36 от 12.05.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1-3), требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету?

5. При установлении несоответствия качества использованных подрядчиком строительных материалов обязательным строительным нормам и правилам, условиям контракта, указать могло ли это обстоятельство повлиять на качество результата работ?

6. При выявлении дополнительных работ, не согласованных контрактом, определить их объем, стоимость и необходимость (неотложность) выполнения для целей годности и прочности результата работ, выполняемых по контракту?

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам:

Подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами. Подрядчиком допущены при производстве работ нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, СП, ГОСТ.

Экспертизой в результате исследования выявлена часть выполненных работ в объёме, не соответствующим «Ведомости объемов работ №1», работы не сданы заказчику с качеством, соответствующим в полной мере условиям контракта и требованиям нормативных документов, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документацией.

В результате анализа представленной на экспертизу технической документации (акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты) экспертами сделан вывод о несоответствии Контракту ведения исполнительной и технической документации в результате производства и приемки выполненных работ.

2. Выявленные дефекты относятся к дефектам технологическим - эти дефекты возникают из-за неправильного применения параметров технологических процессов, отсутствия выполнения в процессе работ производственного контроля качества работ с применением инструментального контроля, операционного контроля отдельных процессов текущего ремонта, приемочного контроля промежуточных и окончательных циклов работ, которые должны контролироваться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, типовых технологических карт.

Экспертом выявлены существенные и не существенные недостатки. В частности, к существенным недостаткам отнесены:

- отклонение от Ведомости объемов работ №1, являющейся приложением № 6 к контракту № 36 от 12.05.2021: при укладке линолеума в помещениях пола комнат второго этажа выполнена укладка линолеума без проклеивания клеем линолеума к основанию пола, укладка выполнена насухо. В помещениях комнат выполнена проклейка линолеума к основанию лишь частично.

- системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения не испытаны гидростатическим или манометрическим методом в соответствии с требованиями СП 73.13330, п. 7.1.1 СП 73.13330.

- системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, по окончании их монтажа не промыты водой, протокол о соответствии воды требованиям ГОСТ Р 51232 не предоставлен.

- не представлены документы на трубы, материалы, применяемые при устройстве внутренних систем холодного и горячего водоснабжения и подтверждающие их соответствие требованиям национальных стандартов, санитарно-эпидемиологических норм и других документов, утвержденных в установленном порядке.

- при прокладке внутреннего водопровода допущено частично не прямолинейная прокладка, а с переломами, что недопустимо.

- при прокладке водопровода в здании допущена прокладка труб через стены (перегородки) без учета тепловых деформаций труб, возможны затруднения в выполненных отверстиях прохода трубопровода при его тепловой деформации (частично).

- при производстве работ по устройству полов не выполнены в соответствии с требованиями п. 8.1.4 СП 71.13330.2017, а именно монтажные отверстия не заделаны цементно-песчаным раствором или бетоном.

- допущено превышение предельных параметров при устройстве покрытий плиточного пола по следующим параметрам: уступы между смежными изделиями покрытий превышены до 100 мм, вместо предусмотренных 2 мм.

- вместо звукопоглощающих конструкций (подвесные потолки) для снижения уровней шума в зонах постоянного пребывания людей в общественном здании в коридоре второго и третьего этажей выполнено устройство натяжных потолков.

- при установке осветительных приборов не соблюдено требование: Освещение путей эвакуации в зданиях следует устраивать: - на лестницах - каждый марш должен быть освещен прямым светом, особенно верхняя и нижняя ступени, не обеспечено освещение прямым светом зоны верхней и нижней ступени каждого лестничного марша, не установлено верхнее освещение, установлено на лестницах только боковое освещение.

- выполненная электропроводка в отношении пожарной безопасности электрооборудование, включая электропроводки не соответствует требованиям пожарной безопасности.

- сечения токопроводящих медных жил и жил из алюминиевых сплавов марок 8030 и 8176 применены в электропроводке менее указанных в таблице 15.3, а именно: менее 2,5 (применены сечения жил 0,75).

- не выполнена установка ограждения на лоджиях второго и третьего этажей, предусмотренных локальным сметным расчетом.

- в душевой второго этажа вместо установки ванн купальных угловых стальных (3 шт.) согласно расценке ФССЦ-18.2.01-0031 выполнено из плитки устройство пола в душевой без установки ванн.

- в душевой третьего этажа вместо установки кабин душевых с чугунными поддонами (3 шт.) согласно расценке ФБР 17-01-001-19 не выполнена установка душевых кабин с чугунными поддонами, что не отвечает локальному сметному расчету (позиция по смете №176).

Также выявлены несущественные недостатки:

- уклон пола в душевых помещениях не выполнен в сторону трапа.

- высота установки санитарных приборов от уровня чистого пола не соответствует размерам, указанным в таблице 13: душевые поддоны (до верха борта] 400 мм, фактически 80 мм, что менее, чем 400мм.

- санитарно-технические и другие специальные работы в санитарных узлах были выполнены без учета технологической последовательности: выполнена установка средств крепления и прокладка трубопроводов без подготовки под полы, оштукатуривания и огрунтовки низа стен, устройства чистых полов; первичной и повторной окраски низа стен, облицовки плитками; установки водоразборной арматуры.

- при производстве работ по устройству проемов размеры отверстий для прокладки трубопроводов в перекрытиях, стенах и перегородках здания выполнены размеры отверстий для водопроводной подводки при двух более, чем допустимый размер 100x200 мм.

- неизолированные трубопроводы систем отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения (частично) примыкают к поверхности строительных конструкций, что не допустимо, должно быть расстояние при диаметре труб 25 мм от 35 до 55 мм.

- высота при установке водоразборной арматуры: смесителей душа не соблюдена в соответствии с допустимым размером высоты установки 1200 мм.

- перед началом проведения обойных работ (в нескольких помещениях комнат и коридора) не произведена подготовка основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2 СП 71.13330.2017, качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, не отвечает требованиям, приведенным в таблице 7.5 СП 71.13330.2017, в соответствии с выбранным типом обоев.

- в отклонение от требований СП 71.13330.2017 сильно впитывающие поверхности перед началом обойных работ дополнительно не обработаны слабым раствором клея (раствор готовят в соответствии с рекомендациями производителя обойного клея) или грунтовочного состава ГС 2 по таблице 7.1 СП 71.13330.2017).

- при обойных работах допущена некачественная приклейка обоев в местах за приборами отопления в комнатах и коридоре: полосы обоев обрезаны таким образом, что их ширина не покрывала стену полностью, допущены вздутия.

- при производстве обойных работ не соблюдено требование: выключатели и розетки накрывают обоями без нажима, далее выполняют диагональный разрез через область наложения и осторожно вырезают края, после чего прижимают обои к стене. Окончательную обрезку краев в месте наложения проводят после высыхания клея. Визуально обнаружено наличие дефектов при приклейке обоев вокруг приборов: выключатели и розетки, свидетельствующие о некачественной работе и не соблюдении технологического параметра, предусмотренного п. 7.6.13.

- при приемке работ путем визуального осмотра на поверхности, оклеенной обоями, допущены воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, не прокрашенные места.

- работы по устройству полов выполнены не в соответствии с организационно-технологической документацией (ТТК), а также с требованиями свода правил СП 71.13330.2017, предусматривающими выровненную подготовку основания под покрытие пола, отсутствие вздутий (отклонений от горизонтальной поверхности).

- превышены допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола, приведенные в таблице 8.5 СП 71.13330.2017-допущены отклонения - бугры, наличие мусора, что подтверждено натурным осмотром во многих помещениях комнат.

- допущены отклонения от требований к промежуточным элементам пола при устройстве промежуточных элементов пола в санузлах комнат, а именно допущены отклонения от заданного уклона пола более 20 мм.

- допущены отклонения от основных требований, предъявляемых к готовым покрытиям пола, приведенным в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 для покрытий из линолеума - более 2 мм отклонения от заданного уклона покрытий; допущены недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками), на поверхности покрытия имеются местами волны, вздутия, приподнятые кромки полотнищ, что не допускаются (Результаты приемочного контроля измерительным методом, не менее пяти измерений на каждые 50-70 м поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади с оформлением акта приемки не произведены).

- при производстве изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывало результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допущено выполнение последующих работ без проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б). В отклонении от требований п.4.9 СП 71.13330.2017 приемка выполненных изоляционных и отделочных работ осуществлена без составления соответствующего акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением Г СП 71.13330.2017.

- перед нанесением штукатурных растворов в санузлах недостаточно проведена подготовка основания.

- допущено превышение толщины раствора между облицовываемыми поверхностями и облицовочными плитками, которая должна быть не более 15мм, а также допущено превышение швов между плитками и превышает допустимый предел 5мм (натурным осмотром выявлены швы толщиной от 0,6 до 2,0 см).

- облицовываемые поверхности выходят за заданные формы, горизонтальные и вертикальные швы не однотипны, пространство между стеной и облицовкой в санузлах и коридорах комнат не полностью заполнены, облицованная поверхность имеет сколы в швах размером более 0,5 мм (частично на площади менее 0,3 кв.м),трещины в швах, потеки раствора.

- при устройстве плиточных полов в санузлах повсеместно допущено отсутствие порогов.

- не представлен заказчику оформленный акт освидетельствования скрытых работ по устройству натяжных потолков, работы выполнены без освидетельствования.

- выполнена гидроизоляция акриловая пола душевых 2-го этажа (площ.20 кв.м) в один слой, что является отклонением от условий контракта, приложения №6 «Ведомости объемов работ №1 п.43 стр.3, предусматривающий гидроизоляцию защитными покрытиями в два слоя.

- выявлены в оформлении актов скрытых работ недостатки.

- в душевых второго и третьего этажей допущено применение смесителей для душевых не по контракту: согласно локальному сметному расчету смесители должны быть по ГОСТ 25809-96 для душевых установок типа СМ-Д-ШЛФ с душевой сеткой на гибком шланге с фарфоровым корпусом, фактически применены смесители в количестве 6 шт. другого типа не на гибком шланге и не с фарфоровым корпусом, хотя в акте о приемке выполненных работ отражено именно позиция, что и в смете по контракту № ФССЦ-18.1.10.10-0033, что не отвечает действительности, условиям Контракта и локальному сметному расчету расценке ФССЦ-18.1.10.10-0033.

3. Недостатки по выявленным работам - прокладке силового кабеля, освещения коридоров и лестниц, по невыполненным ограждениям витражей, являются существенными, влияют на безопасность проживания в отремонтированных помещениях здания, относятся к устранимым и необходимы к устранению.

4. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в контракте № 36 от 12.05.2021 и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, которые в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного контрактом использования.

5. На основании данных, полученных в результате исследований, установлено, что в соответствии с технической документацией и натурным осмотром объектов экспертизы выявлено, что допущено использование иных материалов подрядчиком безосновательно и с нарушением контрактных обязательств, что является не соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ и является недопустимым со стороны подрядчика.

Экспертизой установлено, что электропроводка расположена в полостях над натяжными потолками, соответственно, должны быть использованы кабели в соответствии с ГОСТ и удовлетворять требованиям стандарта по стандартным показателям, что не выполнено при монтаже подрядной организацией, требования стандарта не соблюдены при прокладке электропроводки, что является не допустимым. Данное обстоятельство не отвечает требованиям безопасности. Применение не силового кабеля, а шнура может привести к неблагоприятным последствиям при эксплуатации, к нарушению пожарной безопасности и может привести к случаю возгорания.

При экспертизе качества материалов, использованных при проведении ремонтных работ казарменно-жилищного фонда училища, выявлено ухудшение качества товара и его потребительских свойств.

При дальнейшей эксплуатации осветительного оборудования без выполнения мер защиты от неблагоприятных последствий, использование оборудования по его назначению может быть затруднено. Данный фактор значительно ухудшает потребительские свойства товара.

Отдельные виды установленного электрооборудования не отвечают требованиям безопасности

6. Определена стоимость необходимых дополнительных работ в размере 50 446 рублей 80 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, экспертом представлено письменное пояснение, которым даны исчерпывающие ответы. При этом, указали, что действительно в заключении была допущена ошибка в части указания на недействующий СП 30.13330.2012 (техническая ошибка в части указания года), однако данная ошибка не повлияла на выводы эксперта, так как эксперты применяли именно СП 30.13330.2016.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В то же время судом не может быть принят довод ответчика о недопустимости письменных пояснений эксперта в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

При этом перечень доказательств, представленный в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так же процессуальным законом не ограничено рассмотрение судом пояснений эксперта как письменных, так и устных в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Отклоняя довод о недопустимости одностороннего отказа от договора, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)), согласно которой заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

При этом подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ и своевременное устранение выявленных недостатков, исходя из критерия добросовестности участников гражданских правоотношений.

Неустранение подрядчиком недостатков, которые впоследствии были им признаны, непринятие мер совместному разрешению конфликтной ситуации, в том числе, путем исправления недостатков выполненных работ расценивается судебной коллегией как намеренный отказ от исполнения обязательств по договору подряда и поэтому не может быть признан добросовестным и не подлежит правовой защите. 

Ссылки апеллянта на то, что выявленные недостатки работ являются несущественными и устранимыми, не принимаются судебной коллегией с учетом выводов судебного эксперта. Более того, по ряду недостатков, признанных экспертом существенными, апеллянтом данное обстоятельство не оспаривается, однако указывается на то, что соответствующие работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем подрядчик их не выполнял.

В частности, при демонтаже имевшегося напольного покрытия было обнаружено ненадлежащее состояние основания пола, в связи с чем, укладка линолеума на клеевой слой была технически невозможна. Контрактом не были предусмотрены работы по замене стяжки пола, а укладка выравнивание полов с использованием фанеры было предусмотрено локально-сметным расчетом только в количестве 100 кв.м, из общей площади комнат, на которой должен быть уложен линолеум, 674 кв.м. В этой связи, подрядчик произвел укладку линолеума на клей на выровненной фанерой поверхности 100 кв.м, на остальной площади линолеум был уложен без использования клея. Истец обратился к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ с уменьшенным количеством клея.

Возражая против вывода эксперта относительно существенного недостатка в виде прокладки труб без технологического зазора на тепловое расширение, истец указал на то, что трубы проложены по существовавшим проемам в стенах, поскольку устройство проемов для прокладки трубопроводов подрядчику контрактом не поручалось.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, само по себе отсутствие в проектно-сметной документации каких-либо видов работ, являвшихся необходимыми для обеспечения надлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, не освобождает подрядчика об обязанности обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца указал, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об обнаруженных недостатках основания пола, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления. Кроме того, подрядчик был обязан приостановить работы до получения указаний заказчика, тем не менее, истец не оспаривал, что работы не приостанавливались. В этой связи, ссылки истца на то, что существенные недостатки работ, установленные экспертом, обусловлены недостатками проектно-сметной документации, несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                           ФИО1