314/2020-4127(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16573/2019

г.Тверь

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой  А.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Ритм», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  дата гос. регистрации 29.10.2012,  

к ответчику: Муниципальному учреждению Администрация Лихославльского  района, г. Лихославль, Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 31.10.2002  

о взыскании 881 425 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику  Муниципальному учреждению Администрация Лихославльского района, г.  Лихославль, Тверской области о взыскании 881 425 руб. 00 коп. в том числе:  750 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 0136300001117000054- 0079103-01 на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора с  территории городского поселения город Лихославль на полигон,  предназначенный для размещения и обезвреживания отходов от 14.07.2017  года, 131 425 руб. 00 коп. пени.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  извещен надлежаще.  

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на  исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд уменьшить  размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает  против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после  предварительного судебного заседания.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований: об отказе от исковых требований в части взыскания основной  задолженности в связи с ее погашением ответчиком, а также об уточнении в  

части взыскания пени до 129 531 руб. 25 коп., возражал против применения  норм ст. 333 ГК РФ.  

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:  

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: 

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;  

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным  соответствующими полномочиями;  

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет  претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его  требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;  

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых  требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая  во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу  в части требований подлежит прекращению.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части  взыскания пени до 129 531 руб. 25 коп. удовлетворено в порядке ст. 49 АПК  РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.  155 АПК РФ.  

С учетом отсутствия возражений сторон против перехода к  рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в  данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137  АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

14 июля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0136300001117000054- 0079103-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по уборке и транспортировке мусора с  территории городского поселения город Лихославль на полигон,  предназначенный для размещения и обезвреживания отходов, на 2-е  полугодие 2017 года (далее – услуги) для нужд заказчика в объеме, согласно  приложений 1,2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги  (п.1.1 контракта).  

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта. 

Истец в июле-августе 2017 года оказал ответчику услуги,  предусмотренные контрактом.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные  

ему услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по их  оплате в сумме 750 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых  требований).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В конкретном случае обязательства возникают из муниципального  контракта № 0136300001117000054-0079103-01 от 14.07.2017, условия,  которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  их условиями и требованиями закона.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, и  ответчиком не оспорен.  

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в  размере 750 000 руб. 00 коп., в связи с произведенной оплатой ответчиком  после подачи иска и принятия его к производству. Отказ принят судом,  вопрос о его рассмотрении не требуется.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования  истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Сторонами в пункте 6.2.1 контракта согласована возможность  применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту  обязательства денежного характера, ответственности в виде начисления пени  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором  платежей, истцом обоснованно, предъявлена к взысканию неустойка.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного  постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то  же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  

такого нарушения.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения  обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной, явно не  соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о  снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 129 531 руб. 25  коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по  проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном производстве.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами,  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в  определении.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания  размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному  делу.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных  расходов заявителем представлены: договор от 14.10.2019, платежное  поручение № 1211 от 16.10.2019 сумму 10 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Размер фактических расходов заявителями документально  подтвержден.  

Исходя из объема письменных документов, составленных и  подготовленных представителем заявителя по делу, сложности дела,  стоимости юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату  услуг представителя заявителя по настоящему делу, заявлена в разумных  пределах, надлежаще подтверждена документально, следовательно,  подлежит взысканию с ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что  часть долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 750 000 руб.  основного долга.  

 Взыскать с Муниципального учреждения Администрации  Лихославльского района, г. Лихославль, Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ритм», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 531 руб.25  пени, 20 591 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Возвратить истцу из бюджета РФ 38 руб. госпошлины, оплаченной  по платежному поручению № 1212 от 16.10.19г.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Т.В.Кольцова