ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4688/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                        Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу                        № А66-4688/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>;  далее –                     ООО «КомТЭК») о взыскании 2 566 230 руб. 10 коп., в том числе                        2 542 612 руб. 12 коп. задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года и 23 617 руб. 98 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 22 856 руб. 10 коп.

Решением суда от 27 июня 2019 года с  ООО «КомТэк» в пользу                   ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 22 856 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 11.03.2019 и 35 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено      04 руб. государственной пошлины. 

ООО «КомТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неверно определено начало срока просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку Общество не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг. 

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 и 31.12.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (Поставщик) и                      ООО «КомТЭК» (Покупатель) заключены договоры поставки газа                     № 52-4-6891/13 и № 52-4-1005/18 соответственно, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель оплачивать поставленный газ.  

Во исполнение условий договоров истец в период с декабря 2018 года по январь 2019 года поставил ответчику газ, для оплаты которого предъявил счета-фактуры от 31.12.2018 № 51098 на сумму 1 194 169 руб. 54 коп., № 51099 на сумму 32 590 руб. 72 коп., от 31.01.2019 № 3019 на сумму 1 315 851 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось поводом для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Впоследствии ООО «КомТЭК» в добровольном порядке погасило возникший долг, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 22 856 руб. 10 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Закона № 69-ФЗ,  проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно определено начало срока просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договоров предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции                                  статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа и не влечет уменьшения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-4688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова