АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70452/2020

Дело № А65-37164/2019

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А65-37164/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки ФИО6 с ФИО3 и применении последствий ее недействительности (вх.32982), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

02.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано; восстановлено право требования    ФИО3 к должнику в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 изменено, исключен из резолютивной части определения абзац второй о восстановлении права требования ФИО3 к должнику - ФИО6 в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим ФИО1 требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день ни должник, ни ответчик не передали в конкурсную массу в ведение финансового управляющего ФИО1 спорный автомобиль; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; отчуждение спорного транспортного средства произошло на безвозмездной основе, поскольку на расчетных счетах должника выявлено отсутствие поступлений денежных средств, заинтересованному лицу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО3        ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено в части, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 21 Р, шасси (рама) 605905, 1969 года выпуска, г/н 

<

***>. 

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 26.11.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку был заключен в преддверии банкротства должника, в период наличия у него признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, по заниженной цене, в отсутствие встречного исполнения, в результате заключения которого причинен имущественный вред правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами указано, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник представил сведения о том, что ответчик по сделке произвел возврат имущества должнику: соглашением от 28.05.2021 договор купли - продажи спорного транспортного средства расторгнут, актом приема - передачи от 28.05.2021 произведен возврат имущества должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 24.12.2019, оспариваемая сделка совершена 26.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве в истолковании, приведенном в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), указав, что в рассматриваемом случае произведен возврат имущества должнику, а должник, в свою очередь, не уклоняется от передачи имущества финансовому управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что не имеется оснований для рассмотрения возврата имущества как признание иска по правилам, изложенным в абзаце 3 пункта 29.2 постановления № 63, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий в установленном порядке предложил ответчику возвратить имущество, в деле не имеется. Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий лишь направил ответчику заявление об оспаривании сделки должника в день подачи такого заявления в суд (01.06.2021).

При этом судом первой инстанции по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановлено право требования к должнику, уплаченного по договору в сумме 50 000 рублей, поскольку факт получения денежных средств подтверждён должником; согласно отметке в договоре купли-продажи данные средства получены должником в момент заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у финансового управляющего имеются законодательно установленные возможности истребования имущества у должника и соответствующие меры воздействия на такого должника в случае его неправомерного уклонения от передачи имущества в конкурсную массу. При этом, как указано судом апелляционной инстанцией, из материалов дела не усматривается уклонение должника от передачи имущества финансовому управляющему, которому было известно место нахождения транспортного средства и которому судом было предложено произвести осмотр автомобиля с последующим принятием его в конкурсную массу в установленном порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно восстановления за ответчиком права требования к должнику в сумме 50 000 рублей. Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не предъявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления прав требования покупателя к должнику по расторгнутому договору. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы предмета настоящего обособленного спора, не проверив при этом утверждения финансового управляющего об уклонении покупателя от передачи денежных средств продавцу в счет оплаты транспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент разрешения обособленного спора в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату транспортного средства. 

В подтверждение своей финансовой возможности лишь в суд апелляционной инстанции была представлена справка о доходах ФИО3 за 2018 год. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно указанной справки доход ответчика за 2018 год составил 77 142, 85 рублей, из которых 10 029 рублей были исчислены и удержаны из зарплаты работника в качестве налога на доходы физических лиц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при реальном годовом доходе 67 113, 85 рублей оплата        ФИО3 за автомобиль 50 000 рублей представляется весьма сомнительной. Иных финансовых источников для оплаты стоимости автомобиля ответчик перед судом не раскрыл. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для восстановления права требования ФИО3 к должнику - ФИО6 в сумме 50 000 рублей. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Формальный подход, при котором требования арбитражного управляющего будут удовлетворены лишь со ссылкой на недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать законным. 

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами. 

В связи с этим с целью проведения последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право истребовать у должника имущество для включения его в состав конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований, поскольку до возбуждения настоящего обособленного спора, стороны оспариваемой сделки 28.05.2021 расторгли заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства, произведен возврат имущества должнику.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что на сегодняшний день ни должник, ни ответчик не передали в конкурсную массу в ведение финансового управляющего ФИО1 спорный автомобиль, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами отмечено, что данный довод правового значения не имеет, поскольку несогласованность в действиях финансового управляющего и должника, имеющего намерение передать автомобиль в конкурсную массу, не может иметь негативные последствия для покупателя, добросовестно исполнившего обязанность по возврату имущества продавцу после расторжения договора купли-продажи автомобиля. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Так как финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 – ФИО1 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова