АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А13-498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Богаткиной Н.Ю. и           Троховой М.В., 

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А13-498/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.04.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва,  пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит определение от 28.04.2022 и постановление от 19.08.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства гражданина, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о финансовом состоянии должника и выявления его имущества, а также не был проведен анализ сделок и имущества супруги должника.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не представлена информация о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Податель жалобы отмечает, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая в рассматриваемом случае не была достигнута.

Податель жалобы настаивает, что ФИО1 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, воспользовавшегося правовыми инструментами для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате его осознанных действий. Податель жалобы полагает, что у ФИО1 отсутствовали намерения погасить кредиторскую задолженность, возникшую из договора от 03.07.2020, в связи с чем основания для освобождения его от обязательств отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                 ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника,  основания для ее продления не выявлены. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 7 194 419,07 руб. Кроме того, требование ФИО3 в сумме 55 287,50 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Согласно ответам, данным регистрирующими органами на запросы финансового управляющего, ФИО1 является собственником доли в размере 1/3 праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Судами установлено, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

ФИО1 в браке не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ПСК «СеАн»; ежемесячный доход в среднем составляет 15 973,50 руб. Денежные средства, полученные за осуществление трудовой деятельности, поступили в конкурсную массу, за исключением прожиточного минимума, не составляющего конкурсную массу.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вопреки выводам судов, анализ движения денежных средств по счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлен, выписки банков с расшифровкой движения денежных средств не запрашивались.

ФИО1 в период с 2018 по 2021 годы осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в то же время обстоятельства, связанные с ведением должником предпринимательской деятельности, не анализировались.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО1, в частности, ссылался на то, что задолженность перед 113 кредиторами составляет                       8 385 374,24 руб., в том числе за непоставленный товар.

Между тем информация о расходовании денежных средств, полученных от всех кредиторов, должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не отражены и в отчете финансового управляющего, не установлены причины невозможности исполнения обязательств, не проанализированы сделки с контрагентами в целях выявления возможной дебиторской задолженности.

В то время как принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, причин неисполнения обязательств по поставке оплаченного кредиторами товара, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Вместе с тем совершение должником действий по наращиванию кредиторской задолженности и его поведение с точки зрения соотношения критериев добросовестности и разумности судами не исследованы в полном объеме.

При проверке отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами эти обстоятельства не были подвергнуты проверке судами первой и апелляционной инстанций, тогда как Корпорация ссылалась на неправомерное освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан судебными инстанциями преждевременно, без проверки и установления в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки поведения должника, и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств являются преждевременными.

В этой связи, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, в частности правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с фактическими обстоятельствами несостоятельности ФИО1

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А13-498/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова