ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23814/2023

Дело № А41-14202/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-14202/22,

при участии в заседании:

от ООО «ЭлектроСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ССТэнергомонтаж» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «ССТэнергомонтаж») о взыскании задолженности по договору от 05.10.2021 № 103 в сумме 5 373 408 руб. и неустойки за период с 20.12.2021 по 24.02.2022 в сумме 3 291 522 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-14202/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 373 408 руб. и неустойка в сумме 329 152 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-14202/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41- 14202/22 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «ЭлектроСтрой»  о взыскании с «ССТэнергомонтаж»" судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере 115 500, 00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО «ССТэнергомонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года между АБ «Правовая гарантия» (далее по тексту - Поверенный) и ООО «Электрострой» (далее по тексту - Доверитель) был заключен Договор об оказании юридической помощи б/н.

В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридической помощи от 22.02.2022 г. Доверитель принял на себя обязательства оплачивать Поверенному вознаграждение по мере оказания юридической помощи, до выполнения каждого поручения.

Заявителем указано, что Представителем ООО «ЭлектроСтрой» при рассмотрении дела № А41-14202/2022 в Арбитражном суде Московской области были оказаны юридические услуги.

Факт оказания услуг, а также размер понесенных расходов подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 02.06.2023 г.

В обоснование понесенных расходов представлены счета № 20 от 04.03.2022, №69 от 08.07.2022, № 80 от 12.09.2022, № 93 от 21.10.2022, № 113 от 16.12.2022, № 38 от 17.01.2023, № 12 от 03.02.2023, № 13 от 06.02.2023, а также платежные поручения №4487 от 15.09.2022, № 4488 от 15.09.2022, Я№ 5967 от 27.12.2022, № 377 от 09.02.2023, № 1059 от 29.09.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10, - при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭлектроСтрой» в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель заявителя принимал участие в 4 (четырех) судебных заседаниях - 05.04.2022, 01.06.2022, 07.07.2022, 08.09.2022.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, возмещению в пользу истца подлежали судебные расходы в размере 40 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 10 000, 00 руб. за каждое.

За составление процессуальных документов по данному делу подлежала взысканию сумма размере 12 500 рублей , их которых: 5 000, 00 руб. - за составление искового заявления, 3 000, 00 руб. – за составление возражений на отзыв, 1 500, 00 руб. – за подготовку ходатайства о вызове свидетеля, 3 000, 00 руб. – за подготовку письменных пояснений.

ООО «ЭлектроСтрой» также просило взыскать судебные расходы за представлению интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда по делу №А41-14202/2022.

В рамках исполнения договора представителем ФИО4 было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 16.11.2022, 15.12.2022, 31.01.2023, составлена апелляционная жалоба, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные пояснения.

Следовательно, подлежала взысканию сумма расходов в размере 43 000 руб. из которых: 10 000, 00 руб. за участие представителя в каждом заседании, 5 000, 00 руб. за составления апелляционной жалобы, 5 000, 00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000, 00 руб. за подготовку объяснений.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Представитель заявителя ФИО5 приняла участие в одном судебном заседании 30.05.2023 в котором был приобщен отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, взысканию подлежала сумма расходов в размере 15 000 руб. из которых: 10 000, 00 руб. за участие представителя в одном заседании, 5 000, 00 руб. за составления кассационной жалобы.

Также заявитель просил взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, разумной суммой расходов за составление заявления является 5 000, 00 руб.

Судебные расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа в размере 10 000, 00 руб. не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что расходы истца, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, в частности потому, что не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а предъявление процессуальных документов в суд не требует специальных познаний в области юриспруденции.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист может быть выдан непосредственно взыскателю по делу, либо по его ходатайству направлен для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 115 500, 00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-14202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

       Л.Н. Иванова