Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-37875/24

09 июля  2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля  2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

МУП "Водоканал" г. Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477324,27 руб.

и приложенные к заявлению документы,

 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольск (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по Единому договору  № 6825 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 412, 32 руб.,  по Единому договору № 6825  холодного водоснабжения и водоотведения в размере 458 749,80 руб., неустойки в размере 8 163,15 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 546 руб.

Определением суда от 15 мая 2024 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.          В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв ответчика.

          Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

          От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

          Как следует из иска, между сторонами заключены Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 6825 от 01.07.2023 и № 6128 от 19.07.2023 (далее - Договоры), по условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику холодную (питьевую) вод) установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, предусмотренные договором.

          Во исполнение условий заключенных Договоров Истцом в период январь, февраль  2024 года были оказаны услуги водоснабжению и водоотведению на сумму 10 412, 32 руб. по договору № 6825, на сумму 458 748,80 руб. по договору № 6128, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, МУП "Водоканал" г. Подольск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в своем отзыве ссылался на отсутствие задолженности, возражал в отношении неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 4 ); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг ответчику в январе, феврале  2024 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела по договору № 6825 актами выполненных работ  № 3773 от 31.01.2024, № 7437 от 29.02.2024, счетами-фактурами № 3785 от  31.01.2024, № 8213 от 29.02.2024, по договору № 6128 -  счетами-фактурами № 3767 от 31.01.2024, № 7616 от 29.02.2024,   актами выполненных работ № 3755 от 31.01.2024, № 6843 от 29.02.2024 г..

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства произведенной оплаты основного долга:

- платежное поручение № 450 от 17.04.2024 на сумму 228580,63 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. 6128 от 19.07.2022 за водоснабжение, водоотведение за январь 2024 г. сумма 228580-63 в т.ч. НДС  (20%) 38096-77»

-   платежное поручение № 621 от 16.05.2024 на сумму 230168,17 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. 6128 от 19.07.2022 за водоснабжение, водоотведение за февраль 2024 г. сумма 230168-17 в т.ч. НДС  (20%) 38361-36».

- платежное поручение № 335 от 20.03.2024 на сумму 10412,32 с назначением платежа: «Оплата по дог.6825 СОИ за водоснабжение, водоотведение за 2023 г. Сумма  10412-32 В т.ч. НДС (20%) 1735-39».

             Между тем,  приобщенное в материалы дела Ответчиком платёжное поручение № 335 от 20.03.2024 на сумму 10412, 32 руб., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по Договору в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указан период, за который производится платеж.

Исполнители коммунальных услуг, самостоятельно производящие расчеты по договорам, имеют возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда ресурсоснабжающая организация будет не вправе зачесть денежные средства за иной период.

В соответствии с принципом свободы договора стороны могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в статье 522 ГК РФ. Если стороны таким правом не воспользовались, то  применяются положения названной статьи ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности уточнить платеж, в поле 24 "Назначение платежа" платежном поручении, путем направления истцу письмо о том, что хочет уточнить (изменить) назначение платежа, либо в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие исполнение решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 10 412,32 руб., как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки в размере 8 163,15 руб. за период с 16.02.2024 по 22.04.2024 в соответствии с п. 6.4 ст. 7 Федерального закона N 307-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям положениям п. 6.4 ст. 7 Федерального закона N 307-ФЗ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Между тем,  судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом произведенных оплат и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере  7 524,47 руб., отказав в остальной части.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 962 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС"  о применении ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с  ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС"  в пользу МУП "Водоканал" г. Подольск  долг по Единому договору № 6825 холодною водоснабжения и водоотведения в размере 10 412 , 32 руб.,  неустойку в размере  7 524, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   7 962 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева