ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86677/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2022

от ответчиков:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2, дов. от 10.01.2023

от АО «Метрогипротранс» - ФИО3, дов. от 04.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2022 года, принятые по иску ООО «СП Транстоннельстрой»

к АО «Мосинжпроект», АО «Метрогипротранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СП Транстоннельстрой» к АО «Мосинжпроект», АО «Метрогипротранс» о взыскании задолженности в размере 50 629 297 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с АО «Мосинжпроект» в пользу истца взысканы задолженность в размере 50 629 297 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Метрогипротранс» отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мосинжпроект» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию заявителя кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Метрогипротранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик) и АО «Метрогипротранс» (Проектировщик) 30.08.2013 был заключен договор № 6218 на разработку рабочей документации по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Третьяковская» – ст. «Волхонка» – ст. «Деловой Центр», 2 этап строительства (далее – «Договор»).

АО «Мосинжпроект» (Заказчик-генподрядчик) для выполнения строительных работ привлекло ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (Подрядчик), с которым заключен договор № 44-0214-ЗП-1/Н от 27.05.2014 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного и основного этапов по объекту: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена, ст. «Третьяковская» - ст. «Деловой центр», 1 этап строительства, строительство перетонных тоннелей и оборотного съезда от ПК 041 + 50.00 до ПК 052 + 07.50» (далее - Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цепу.

Подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные пункте 5.1 Договора.

Договор заключен на основании Контракта № 1 от 16.09.2011 и Контракта № 2 от 24.10.2011 с ГУП «Московский метрополитен».

В силу пункта 3.1 цена договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 5 418 426 000 руб.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта. 

Начало выполнения работ с момента заключения договора. 

Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 06.08.2015 срок окончания строительства - 31.12.2016.

Для выполнения работ ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (подрядчик) привлек АО «Трансинжстрой» (Субподрядчик), с которым заключен договор № КСЛ-Т/ДЦ-41 от 24.07.2014, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации со штампом в «В производство работ» выполнить своими силами работы по сооружению с применением СПК ствола из железобетонной обделки с металлоизоляцией внутренним диаметром на объекте: Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Третьяковская» до ст. «Деловой центр», (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать условия, необходимые для выполнения работ по строительству Объекта, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 196 995 117,11 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Начало выполнения работ - через 2 недели после передачи строительной площадки, ПСД с отметкой «В производство работ» и перечисления аванса, указанного в пункте 4.3 договора, срок окончания работ - 31.01.2015 .

В ходе выполнения работ субподрядчиком АО «Трансинжстрой» возникла внештатная аварийная ситуация, которая исключила возможность продолжения выполнения подрядных работ с применением техники субподрядчика.

Данные обстоятельства повлекли необходимость выполнения дополнительных аварийно-восстановительных работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки.

Однако выполненные Субподрядчиком дополнительные работы не были оплачены Заказчиком, что послужило причиной обращения Субподрядчика с соответствующим иском к Истцу о взыскании денежных средств (дело № А40-52708/17).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52708/2017 с ООО «СП Транстоннельстрой» взыскано 50 629 297,12 руб. стоимости дополнительных работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки.

В рамках дела № А40-52708/2017 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что АО «Метрогипротранс» (проектировщик) не были учтены в полной мере данные геологических изысканий, что явилось основной причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.

Государственной экспертизой установлена недостаточность длинны свай, содержащейся в первоначальной рабочей и проектной документации, которая была представлена АО «Мосинжпроект».

Взыскание с Истца денежных средств по результатам рассмотрения дела № А40-52708/17 послужило основанием для подачи Истцом настоящего иска о взыскании солидарно с Заказчика и Проектировщика задолженности в размере 50 629 297 руб. 12 коп.

Претензионные требования ответчиками остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактические обстоятельства дела были рассмотрены судом по делу № А40-52708/17, где с учетом проведенной судебной экспертизы, установлены причины аварии, объемы и стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Принимая во внимание, что АО «Мосинжпроект» не представило доказательств компенсации стоимости восстановительных работ в размере 50 629 297 руб. 12 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В части заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к АО «Мосинжпроект» судами правомерно отказано по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах).

В удовлетворении требований к проектировщику судами отказано, поскольку у истца и проектировщика АО «Метрогипротранс» отсутствуют договорные отношения.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-86677/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.В. Коваль