1216/2023-63401(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-297/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8791/2023) ФИО2 на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-297/2023 (судья Авхимович  В.В.), принятое по заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с  ограниченной ответственностью «С-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2021 обратился ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО  «С-Транс», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием  кредиторской задолженности в размере 3 735 525 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу   № А70-14500/2021 в ООО «С-Транс» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 № 179 (7141).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Транс» прекращено.  

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2022 посредством системы Мой  арбитр обратился ФИО2 к ФИО3,  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А707656/2022 заявление удовлетворено, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С- Транс»; солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 4  

767 368 руб. 13 коп., из которых 3 580 200 руб. основной долг, 846 197 руб. 25 коп.  проценты, 337 970 руб. 88 коп. неустойка, 3 000 руб. государственная пошлин.  

09.01.2023 в суд обратился ФИО2 в с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 268 862  руб. 10 коп., из которых 266 406 руб. 12 коп. процентов, 1 002 456 руб. договорной  неустойки за период с 05.04.2022 по 09.01.2023 в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «С-Транс».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу   № А70-297/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на необоснованность  указания судв невозможности взыскания неустойки с ответчиков с 05.04.2022. Судом  указано, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления к  ФИО4 является отказ в привлечении указанного лица к субсидиарной  ответственности, при этом к ФИО3 данное основание не может быть применено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО6 27.09.2023 поступили возражения, просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от  06.07.2023 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4710/2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Агороресурспродукт» (далее – ООО «Агороресурспродукт») о  взыскании с ООО «С-Транс» 3 580 200 руб. основного долга, 157 886 руб. 82 коп. пени,  всего - 3 738 086 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  07.10.2020 по делу № А20-4710/2019 произведена процессуальная замена ООО  «Агороресурспродукт» на ФИО2  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «С- Транс» прекращено в связи с недостаточностью имущества для финансирования  процедуры банкротства, а также в связи с неисполнением судебного акта по делу №  А20-4710/2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «С-Транс» и взыскании солидарно в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» 4 767 368 руб. 13 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО2 требования  в полном объеме.  

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное  после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается  арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим  производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по  правилам искового производства.  

Постановлением от 29.03.2023 по делу № А70-7656/2022 решение Арбитражного  суда Тюменской области от 01.12.2022 отменено в части признания доказанным  наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «С-Транс» и взыскания с него денежных средств, принят в этой  части новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых  требований к ФИО4; в остальной части решение Арбитражного суда  Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 произвел  начисление процентов (266 406 руб. 12 коп.) и неустойки (1 002 456 руб.) на сумму  субсидиарной ответственности за период с 05.04.2022 по 09.01.2023.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт  4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности  имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности  

включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является  предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета  задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав  требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть  пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о  включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после  введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания  которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вышеприведенная правовая позиция сформирована в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую природу мораторных  процентов, оплата которых производится после полного погашения требований  кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения  требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после  погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и  иных санкций.  

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных  процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет  контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую  выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не  привлеченного к ответственности контролирующего лица.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований  к ФИО4 суд первой инстанции правомерно указал на отказ в привлечении  указанного лица к субсидиарной ответственности (судебный акт вступил в законную  силу).  

При этом довод, что к ФИО3 данное основание не может быть применено,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом отказа в  удовлетворения заявления в полном объеме, указанный довод не имеет правового  значения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу   № А70-297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок