645/2023-124406(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23336/2023

Дело № А41-84502/20

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по  делу № А41-84502/20  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1050642 от 12.09.2022;  

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ГК АСВ – ФИО4 по доверенности № 0885660 от 28.09.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный союз» (ООО) Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании недействительными договора дарения от 16.07.2015,  заключенного между Козорезовым Евгением Федоровичем и Козорезовым Михаилом  Евгеньевичем, в отношении следующего имущества:  

- жилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, площадь 278,3 кв.м,  расположенное по адресу 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадь 1500  кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.,  

а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  собственность ФИО2 указанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А41-84502/20  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  заслуживали серьезного внимания доводы банка и финансового управляющего должника  о том, что на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая  профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере,  будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью зная об отзыве 18.06.2015 у банка  лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему  банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не  смог.  

Также суду необходимо дать оценку доводам банка и финансового управляющего  должника о том, что действия должника являются недобросовестными, совершены с  признаками злоупотребления правом и имели своей целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов. Более того, учитывая аффилированность должника и  ответчика, к ним должен применяться более высокий стандарт доказывания (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 № 308-ЭС18-19618).  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области  от 06.10.2023 указанное заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО)  ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в ранее представленном отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  договору дарения от 16.07.2015 должник произвел отчуждение своего имущества в пользу  ФИО7 (сын ФИО2), в том числе:  

- жилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123942, площадь 278,3 кв.м,  расположенное по адресу 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020309:235, площадь 1500  кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.  

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам  должника, ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее  недействительной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся председателем Совета  директоров Банка и участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).  

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 № ОД-1394 у КБ  «Инвестиционный Союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела № А40128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим  назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости осуществлено должником  после отзыва лицензии банка.  

Согласно представленным в материалы обособленного спора Акту проверки и  Предписанию Банка России от 18.05.2015 № Т1 52-21-8/18068дсп ЦБ РФ пришел к  выводу относительно создания резервов и системы внутреннего контроля в Банке.  

Рабочей группой отмечены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у  отдельных заемщиков (векселедателей) реальной деятельности или осуществлении ее в  незначительных объемах (например, ООО «Монблан», ООО «АстерТрейд», ООО «ТД  «Курс», ООО «Стройполимерторг» и ООО «ПК Сотис»).  

Общая сумма недосозданного РВПС с учетом п. 3.12 Положения Банка России №  254-П по ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц, векселедателей,  физических лиц и кредитной организации может составить:  

- на 01.02.2015 - РВПС - 957 234,4 тыс. руб., РВП-8 576,2 тыс. руб.;  - на 01.03.2015 - РВПС - 883 203,7 тыс. руб., РВП-31 526,7 тыс. рублей;  

- на 01.04.2015 - РВПС - 905 179,5 тыс. руб., РВП-30 008,6 тыс. руб.  

Доформирование резервов в указанных объемах может привести к снижению  величины собственных средств (капитала) Банка, рассчитанных в соответствии с  Положением БР № 395-П, на 01.04.2015 на 74,8% по сравнению с их (его) максимальной  величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, нарушению нормативов достаточности  собственных средств (капитала) (Н1.0 составит 3,53 при min 10%, Н1.1 составит  отрицательную величину при min 5%, HI.2 - составит отрицательную величину при min  6%), норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных  заемщиков (Н6) (74,46% при max 25%), норматива совокупной величины риска по  инсайдерам Банка (HI0.1) (7,9% при max 3%) и, как следствие, к возникновению  

оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенных  пунктами 3 и 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Установленные рабочей группой нарушения могут свидетельствовать о  неэффективной реализации Банком внутрибанковских документов, регламентирующих  кредитный процесс, и недостаточно консервативном подходе при оценке рисков по  осуществленным вложениям, в том числе существенной недооценке кредитного риска.  

В ходе анализа операций 112 клиентов, вошедших в выборку, установлено, что по  98 клиентам установлены признаки проведения «сомнительных» операций и признаки,  указывающие на необычный характер сделки (56 633 034 тыс. руб.), что составляет  141,1% от общего дебетового оборота по счетам клиентов по БС 407 и БС 408 за период с  01.08.2014 по 15.04.2015.  

Критериями выявления сомнительных операций являлись: вывод денежных  средств за рубеж: по сделкам с услугами, за товар и ценными бумагами (признаки,  указанные в п. З а п. 5 Письма Банка России № 161-Т), операции обладали отдельными  признаками «транзитных» операций, указанными в Приложении Банка России № 375-П  (код вида признака 1414), в Письме Банка России № 236-Т (в т.ч. установлены признаки,  указанные в п.5 Письма Банка России № 161-Т); операции клиентов с ценными бумагами  (признаки п. 5 Письма Банка России № 161-Т), клиенты, участвовавшие как субагенты в  перечислениях денежных средств в пользу КИВИ БАНК\ (АО)/ платежная система QIW1  - характер операций клиентов не связан с поступлением денежных средств в целях  исполнения функций субагента банковского платежного агента (признаки, указанные в п.  5 Письма Банка России № 161-Т).  

Вышеизложенное может свидетельствовать о наличии признаков высокой  вовлеченности Банка в проведение клиентами сомнительных операций.  

Учитывая нарушения в деятельности Банка в части недосоздания резервов на  возможные потери, выявленные в ходе инспекционной проверки, но не установленные  Службой внутреннего контроля, рабочая группа полагает, что система внутреннего  контроля в Банке не эффективна и не соответствует характеру и масштабам деятельности  Банка. Заключению оспариваемого договора предшествовал момент совершения  должником цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное  погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам,  которые вытекают из кредитных правоотношений.  

Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г.  Москвы 10.11.2017 по делу № А40-128284/15 о несостоятельности КБ «Инвестиционный  Союз» (ООО).  

Указанные события предшествовали заключению должником оспариваемого  договора с заинтересованным лицом.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условие для наступления вреда.  

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) недобросовестное поведение  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган  управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб  последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии  со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 9, 10 Информационного письма № 127 закреплена возможность  признания сделок недействительными на основании совокупности применения  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при  нарушении специальных норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с абзаца 1 пункта 87, абзаца 1 пункта 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом;  для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Из содержания  приведенных норм следует, что действия при совершении притворной сделки фактически  включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая  сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).  Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной  характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в  качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение  сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к  рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного от 17.12.2020 по делу № А40-128284/2015 с ФИО2 как  участника и председателя Совета директоров Банка в пользу КБ «Инвестиционный Союз»  (ООО) взысканы убытки в размере 466 500 000 руб.  

Дарение объектов недвижимости совершено должником аффилированному лицу  (сыну) после отзыва лицензии у банка.  

Поскольку стороны оспариваемой сделки находятся в родственных отношениях  (отец и сын) и являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  наличие у одаряемого сведений об указанных обстоятельствах презюмируется.  

Следовательно, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом  практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с  очевидностью зная об отзыве 18.06.2015 у банка лицензии, осознавал неизбежность  предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог, произвел безвозмездное  отчуждение ликвидного имущества в пользу на момент заключения оспариваемого  договора,  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления  правом, направленное на вывод активов должника с целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для признания договора  дарения недействительной сделкой (ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ), поскольку оспариваемый  договор образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод ликвидного имущества  без какого-либо встречного предоставления, а потому является притворной, прикрывая  безвозмездный вывод имущества должника.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  

невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом того, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности  ФИО7, судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность  ФИО2  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу  

 № А41-84502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин