ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-13419/2023

Дело № А55-7353/2023

г. Самара

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Символ"  

на решение Арбитражного суда Самарской области  от  06 июля  2023  года по делу № А55-7353/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Символ" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 437 226 руб. 00 коп., 

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО3 лично, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 437 226 руб., в том числе задолженность по договору № 1 от 11.05.2023 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 179 682 руб. и пени в сумме 257 544 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  06 июля  2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Символ"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что фактически ответчик освободил помещения по спорному договору 16.02.2023, однако подписывать акт о передаче помещений отказался, поскольку, начиная с 01.11.2022 по день освобождения нежилых помещений – 16.02.2023 прекратил выполнять обязательства по договору в части арендной платы; считает, что в основу обжалуемого решения положены доказательства, не имеющие отношение к заявленным требованиям.

В судебном заседании участвующий от имени ответчика директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Самарском областном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2022 между ООО «Символ» и ИП ФИО2 заключен Договор на аренду нежилого помещения по адресу: г. Самара, ФИО5 Поляна, 9 просека, 8 линия, участок № 43 «Б» площадью 265, 9 кв. м, включающего в себя помещения площадью 21,1 кв. м, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м, 27,1 кв. м, 5,3 кв. м, 134,3 кв. м, 31,4 кв. м, 31,4 кв. м, расположенные в нежилом здании «Мастерские» Литера Б для использования в производственных целях.

Согласно п. 4.1. ответчик взял на себя обязательство производить арендную плату в размере 59 894 руб. не позднее 5-го числа текущего месяца. С 01.11.2022 по 16.02.2023 ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды вышеуказанных помещений не выполнял. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени за просрочки платежей. 

Ответчику 13.02.2023 направлена претензия об оплате аренды за вышеуказанные помещения в размере 179 682 руб., а также пени в размере 257 544 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

Возражая, ответчик указал, что между сторонами 17.06.2014 был заключен договор аренды указанных выше помещений. Договор был надлежащим образом зарегистрирован. К договору заключались дополнительные соглашения о продлении срока, так же зарегистрированные в установленном порядке. 23.12.2021 от ООО «Символ» поступило уведомление об отказе от договора, согласно которому необходимо освободить занимаемое помещение не позднее 01.02.2022. В результате переговоров, стороны решили продолжить арендные отношения, подписав 11.05.2022 договор на 11 месяцев, фактически не прерывая пользования указанными помещениями, что подтверждается актом № 20 от 31.05.2022 и счетом № 21 от 01.05.2022. От ООО «Символ» 15.09.2022 поступило уведомление об отказе от договора, согласно которому необходимо освободить занимаемое помещение не позднее 01.11.2022. На основании указанного уведомления стороны 31.10.2022 подписали соглашение о расторжении договора, а также акт возврата помещений 21,1 кв. м, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м, 27,1 кв. м, 5,3 кв. м, 134, 3 кв. м, 31,4 кв. м, 31.4 кв. м по адресу г. Самара, ФИО5 поляна, 9 просека 8 линия, литер Б, нежилое здание «Мастерские», общей площадью 265,9 кв. м. Арендная плата за весь срок до 31.10.2022 оплачена, задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещения по адресу: г. Самара, ФИО5 Поляна, 9 просека, 8 линия, участок № 43 «Б» площадью 265, 9 кв. м, включающие в себя помещения площадью 21,1 кв. м, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м, 27,1 кв. м, 5,3 кв. м, 134,3 кв. м, 31,4 кв. м, 31,4 кв. м, расположенные в нежилом здании «Мастерские» Литера Б для использования в производственных целях переданы арендодателю по Акту возврата нежилого помещения от 31.10.2022, арендная плата за весь срок до 31.10.2022 оплачена, задолженность отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик освободил помещения по спорному договору 16.02.2022., однако подписывать акт о передаче помещений отказался, начиная с 01.11.2022 по 16.02.2022 прекратил выполнять вносить арендную плату, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, на что верно указал Арбитражный суд Самарской области в обжалуемом решении.

В материалах дела имеется акт возврата помещений 21,1 кв. м, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м, 27,1 кв. м, 5,3 кв. м, 134, 3 кв. м, 31,4 кв. м, 31.4 кв. м по адресу г. Самара, ФИО5 поляна, 9 просека 8 линия, литер Б, нежилое здание «Мастерские», общей площадью 265,9 кв. м, составленный сторонами 31.10.2022, то есть - после подписания 11.05.2022 между ООО «Символ» и ИП ФИО2 Договора на аренду указанных  помещений.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2023 N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное в пользование имущество.

Однако доказательства передачи предпринимателю спорных помещений в пользование после их возврата по акту от 31.10.2022 обществом суду не представлены.

Иными доказательствами обстоятельства фактического использования предпринимателем ранее арендованных помещений общества после 31.10.2022 не подтверждены. Приложенный к исковому заявлению Акт от 16.02.2023 (л.д. 11) подтверждает, что предприниматель в указанную дату  отказался подписать акт приема-передачи помещений и передать ключи от них; сведения об использовании помещений предпринимателем до 16.02.2023 в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя  из имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  06 июля  2023  года по делу № А55-7353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Символ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский