ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2046/2018

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

 при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 19/47, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А13-2046/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Грязовецкие электросети»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее –                          АО «Грязовецкие электросети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «ВСК», Общество) о взыскании  5 933 789 руб. 14 коп., в том числе: 5 746 883 руб.       23 коп. основного долга, 186 905 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 16.03.2018, а также пеней в соответствии с абзацем 5 части второй статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике, начисленных на сумму основного долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

АО «Грязовецкие электросети» 17.04.2018 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 5 746 883 руб. 23 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на                            имя ПАО «ВСК».

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного 31.05.2018, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 11.08.2018 выданы исполнительные листы.

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «ВОЭК», взыскатель) 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя                  АО «Грязовецкие электросети» на его правопреемника - АО «ВОЭК» по делу                  № А13-2046/2018, ссылаясь на реорганизацию путем присоединения.

Определением от 15.11.2018 произведена замена взыскателя по делу        № А13-2046/2018 АО «Грязовецкие электросети» на его правопреемника -      АО «ВОЭК».

ПАО «ВСК» 26.03.2019 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А13-2046/2018, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области 18.04.2018, сославшись на введение в отношении ПАО «ВСК» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «ВСК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2018. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку в отношении    ПАО «ВСК» введена процедура наблюдения. Считает, что после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска трансформировались в меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта.

АО «ВОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик сослался на открытие в его отношении процедуры банкротства - наблюдение.

Действительно, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении ПАО «ВСК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры относятся к мерам по обеспечению иска, поскольку приняты до принятия решения суда. При этом суд первой инстанции справедливо сослался на ошибочность мнения ответчика о том, что после вступления судебного акта в законную силу принятые судом меры по обеспечению иска трансформировались в меры по обеспечению исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что обеспечение иска возможно только до принятия решения суда. После вынесения решения возможно лишь принятие мер по обеспечению исполнения решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 18.04.2018 наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе дебиторскую задолженность ПАО «ВСК»), принадлежащие          ПАО «ВСК» и находящиеся у него или других лиц, в размере взыскиваемой по настоящему делу суммы (5 746 883 руб. 23 коп.), в качестве меры по обеспечению иска, поскольку на этот момент исковое заявление еще не было рассмотрено по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, являются мерами по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 59, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и ограничения, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами по обеспечению иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены названных обеспечительных мер.

Ссылку подателя жалобы на то, что после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска трансформировались в меру по обеспечению исполнения решения суда, апелляционный суд отклоняет.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на часть 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, в названной норме права не указано, что принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда претерпевают некую трансформацию.

Также точно Верховный Суд Российской Федерации при аналогичной ситуации (наблюдение в отношении должника введено после вступления решения суда в законную силу, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения об обеспечении иска, принятого до рассмотрения дела по существу) в определении от 15.07.2015       № 302-КГ15-5576 указал, что наложенные аресты относятся к мерам, направленным на обеспечение иска, соответственно, введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения имущества от ареста.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные его нарушения и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года по делу № А13-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов