﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36977/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено  29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Будмар"»                                                    (ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165) – Ярыш Е.Н. (доверенность                                                     от 01.08.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой                          службы № 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) –                            Абрамова К.З. (доверенность от 09.01.2019),  в отсутствие третьего лица  – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804,                               ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного                          заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление                                Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-36977/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                           о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару              (далее  –  инспекция № 5) 334 684 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019,  в удовлетворении требований отказано                                    со ссылкой на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что об образовавшейся переплате обществу стало известно 20.04.2018, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.                                Кроме того, суды не учли, что течение срока исковой давности прервано с 01.06.2018, поскольку   именно решением налогового органа от 01.06.2018 № 15-32/54  подтверждено наличие у общества дебетового сальдо по НДФЛ за 2014 год. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 5 просит оставить судебные                     акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                         и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                              кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой                                         службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция № 2) провела выездную                            налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014                                  по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 № 15-32/19                                          и приняла решение от 01.06.2018  № 15-32/54, в которых зафиксировала, в т. ч.                                наличие у общества дебетового сальдо по НДФЛ по состоянию на 31.12.2014                                          в размере 334 684 рублей.

16 мая 2018 года общество обратилось в инспекцию № 5 с заявлением                                          о возврате  334 684 рублей переплаты по НДФЛ. 

Решением от 04.06.2018 № 10050 инспекция № 5 отказала обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие в карточках расчетов                                             с  бюджетом  переплаты  по НДФЛ.

09 июня 2018 года общество повторно обратилось в инспекцию № 5 с заявлением                  о возврате 334 684 рублей переплаты по НДФЛ, приложив акт проверки                                                  от 20.04.2018  № 15-32/19 и решение инспекции № 2 от 01.06.2018 № 15-32/54,                            которыми  подтверждено наличие у общества дебетового сальдо по НДФЛ.

Решением от 15.06.2018 № 3459 инспекция № 5 отказала обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск установленного законом                                трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд                                   с имущественным требованием о взыскании с инспекции № 5 переплаты по НДФЛ                                 за 2014 год в размере 334 684 рублей. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                              всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                             процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате                                налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В случае возникновения переплаты при уплате налога Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный                      зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,                           пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или                          налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений                                    поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства                           для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном                             Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32                                    Налогового кодекса Российской Федерации). 

Заявление о зачете или  возврате суммы излишне уплаченного налога                                   может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное                              не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21.06.2001 № 173-О,  содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней                         срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы                                      в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае,                            действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо                        узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная                                норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который                                 ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения,                                            а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Суды указали, что общество обратилось в суд с требованием имущественного характера – заявлением о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, и   сделали верный вывод о том,                                 что в  данном случае подлежит применению общий срок исковой давности,                           составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06                                   и 25.02.2009 № 12882/08, а именно: вопрос определения времени, когда                       налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,                             надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик                          допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога. 

Суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается  бремя доказывания обстоятельств излишней уплаты налога и периода, когда  ему стало известно об излишней уплате.

В обоснование соблюдения трехлетнего срока исковой давности общество ссылается на то, что узнало об образовавшейся переплате 334 684 рублей НДФЛ                                 из акта проверки  от 20.04.2018 № 15-32/54, составленного инспекцией № 2                                        по результатам выездной налоговой проверки общества за 2014 – 2016 годы.

Суды отклонили данный довод общества, верно указав, что до 01.01.2016 специфика учета в карточках расчетов с бюджетом по НДФЛ заключалась                                              в том, что налоговый орган администрировал  лишь поступление текущего                                  платежа, а начисленные суммы отражались в ходе проведения выездного контроля.                        При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года                                           по состоянию на 01 января каждого года велось «обнуление» платежей (до 01.01.2016 включительно). Такая процедура обусловлена  тем, что  до 01.01.2016 законодательство                        о налогах и сборах не предусматривало для налоговых агентов обязательства по представлению налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов. В этой связи суммы перечисленного налога формально                            отражались в карточках расчетов с бюджетом как переплата. В конце года происходил процесс «обнуления» поступлений по НДФЛ.

Соответственно, у налогового органа отсутствовала информация о текущем              сальдо.

Обязанность по ведению  учета  начисленных и уплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему,                                         в том числе по каждому налогоплательщику установлена подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. 

Таким образом, в силу действующего в спорном периоде налогового  законодательства удержание, исчисление и перечисление НДФЛ  возлагалось                                    на самого плательщика –  налогового агента. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, что общество как налоговый агент в момент                                 перечисления НДФЛ в бюджетную систему должно было знать о сумме начисленного и удержанного налога за соответствующий период (месяц). Отсутствие у общества                       сведений о переплате свидетельствует о неправильном определении налогового бремени, связанным с ненадлежащим исполнением своих обязательств как налогового агента.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011                            по делу № А27-524/2010. 

Довод общества  о том, что в  данном случае течение срока  исковой                                давности прервано с 01.06.2018, поскольку в решении от 01.06.2018 № 15-32/54                        инспекция № 2 признала наличие у общества дебетового сальдо по НДФЛ                                              за 2014 год, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что по состоянию                           на 01.06.2018 срок исковой давности  истек. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019                              по делу № А32-36977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников