ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124157/2024

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.09.2025, от ООО «ЛогЛаб»: ФИО3 по доверенности от 14.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16826/2025) ФИО1 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-124157/2024 (судья Калайджян А.А.), принятое по исковому заявлению ООО «ЛогЛаб» к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раском»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2024 обратилось ООО «ЛогЛаб» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4 (далее – ответчики) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раском» (далее – должник) 985 087,36 руб., а также 54 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 13.05.2025 исковое заявление удовлетворено.  

ФИО1 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что непередача ФИО1 документации временному управляющему не повлекла неблагоприятных последствий для формирования конкурсной массы, управляющий не был лишен права получить необходимые сведения для финансового анализа должника из иных источников. В отношении неподачи заявления о банкротстве  

организации ответчики отмечают, что дата объективного банкротства не установлена, должник не имел убытков за весь период деятельности, ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах общества, в рамках исполнительного производства производились платежи в счёт погашения задолженности. Ответчики считают, что невозможность полного погашения задолженности не связана с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, бухгалтерская отчётность сдавалась, информация была предоставлена генеральным директором. Сделки и иные действия, причинившие вред кредиторам, не установлены. Основанием для возникновения задолженности явились внешнеэкономические факторы. Кроме того, податели жалоб указывают, что представителем ответчика было подано ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое удовлетворено судом, однако не проведено.  

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

От ответчиков поступила дополнительная позиция, в которой, поддерживая доводы жалобы, считали недоказанным причинение вреда кредиторам вследствие их действий.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ЛогЛаб» против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛогЛаб» и ООО «Раском» 03.10.2018 заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LL1915 (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора и заявкам к Договору, должник обязался организовать перевозку груза из морского порта Сабетта в морской порт г. Архангельска, а кредитор обязался оплатить данную услугу по цене 1 142 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по Договору кредитор произвел авансовый платеж на сумму 1 325 000 руб. Таким образом, свои обязательства по Договору кредитор исполнил в полном объеме, однако со стороны должника услуги оказаны не были, груз не доставлен, исполнительная документация не предоставлена, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.  

Во время разбирательства дела в суде часть задолженности была возмещена должником и остаток долга составил 905 195 руб. 45 коп. Также со стороны кредитора было заявлено требование об уплате процентов, начисленных за пользование чужими деньгами в размере 57 634 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40- 131034/22-42-837 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскано 905 195 руб. 45 коп. неосновательного  

обогащения, 57 634 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением процентов по ставке Банка России по день фактической уплаты, а также 22 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

20.01.2023 должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № 09АП-3385/2023 ( № А40-131034/22-42-837) решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

16.01.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 042980679.  

01.08.2023 по исполнительному листу ФС № 042980679 ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника, однако по настоящее время судебное решение не исполнено, взыскание в пользу кредитора произведено лишь частично на сумму 1 358 руб. 88 коп. Взыскание на оставшуюся сумму произвести не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.  

Таким образом, требования истца должником не исполнены, сумма долга с учетом частичного взыскания составила 985 087,36 руб.  

Впоследствии истцом подано заявление о признании ООО «Раском» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-21040/2024 возбуждено производство по данному заявлению.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.04.2024) по делу № А56-21040/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 указанное дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и для привлечения ФИО4 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.  

На основании сведений из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Раском» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 15.07.2014, его участником является ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Также ФИО4 в период с 15.07.2014 до 01.11.2023 являлась руководителем общества, а именно генеральным директором. С 01.11.2023 генеральным директором общества является ФИО1  

Таким образом, как верно установлено судом, ответчики ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах: за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:  

- заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  

документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;  

- привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Как указал истец, ФИО1 не передала временному управляющему ООО «Раском» бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе и ценностях ООО «Раском», что существенно затруднило проведение полного, всестороннего финансового анализа и определение наличия либо отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поиск имущества и имущественных прав должника, а также в конечном итоге исключило возможность погашения задолженности перед истцом в ходе процедуры банкротства, так как средств компании для погашения расходов управляющим не было выявлено.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 как последний руководитель должника не исполнила обязанность по предоставлению всеобъемлющей и надлежащей документации о совершённых сделках и имуществе (имущественных правах), то есть не передала управляющему документы, соответствующие реальному экономическому содержанию хозяйственных операций.  

Податели апелляционной жалобы не оспаривают факт того, что ответчиком ФИО1 до даты прекращения производства по делу о банкротстве не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему копий хозяйственной документации.  

Таким образом, ответчик признает факт нарушения приведенной нормы Закона о банкротстве, при этом приводит довод о том, что такое нарушение не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как в рамках процедуры наблюдения конкурсная масса не формируется, а сведения о финансово-хозяйственном положении должника временный управляющий мог запросить самостоятельно.  

Однако исполнение обязанности по предоставлению требуемой документации не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия факта направления временным управляющим запроса в адрес генерального директора, так как приведенная норма не содержит такого условия её возникновения. Руководитель должника обязан самостоятельно исполнить обозначенную обязанность, не дожидаясь направления ему запроса, так как соответствующее бездействие ответчика влечёт трансакционные издержки в деле о банкротстве в результате увеличения срока проведения процедуры наблюдения.  

При этом неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации исключает саму возможность исполнить временному управляющему прямо возложенные на него законодателем обязанности, в частности проводить полный, объективный и всесторонний финансовый анализ, инвентаризацию имущества должника.  

На основании данных бухгалтерского учета ООО «Раском», имеющимися в открытых источниках, судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность до возбуждения дела о банкротстве означенного общества была сдана по состоянию на 31.12.2021. Общая балансовая стоимость активов должника по результатам 2021 г. составила 11,0 млн. руб. Документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменение данной статьи в бухгалтерском балансе, должником предоставлено не было.  

В данном случае отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило временного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки, провести анализ финансового состояния должника и сделать вывод о степени его платежеспособности.  

Отсутствие первичной информации не позволило выявить с целью дальнейшей реализации ликвидные основные средства и запасы, и обратиться за взысканием дебиторской задолженности, а также оспорить сделки по их выводу, что воспрепятствовало осуществлению мероприятий, необходимых для продолжения финансирования процедуры банкротства.  

Отсутствие документации привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно невозможности выявления первичной документации для взыскания дебиторской задолженности; невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника  

решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответчиками приводятся доводы о том, что ФИО1 узнала о введении процедуры банкротства «не сразу», между тем обязанность по предоставлению документов не исполнялась в течение более трех месяцев - с даты введения процедуры наблюдения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.  

Также ответчики в апелляционной жалобе приводят довод о том, что документацию невозможно было предоставить по причине личного горя. Однако доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в суд первой инстанции предоставлено не было.  

Таким образом, доводы ответчиков несостоятельны, не опровергают выводов суда об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Податели апелляционной жалобы считают, что судом не установлены сделки и иные действия, повлекшие вред кредиторам.  

Между тем судом установлено, что должником было получено неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 905 195,45 руб., которое общество было обязано вернуть кредитору. Вместо этого в результате недобросовестных и неправомерных действий контролирующих лиц, в частности ФИО4, которая в данный период времени являлась генеральным директором должника и единственным участником, указанная денежная сумма была выведена из оборота компании, что привело к невозможности погашения требований кредитора, о чем свидетельствует следующие обстоятельства:  

- после образования указанной задолженности должник фактически перестал осуществлять коммерческую и хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность в установленной форме должник за 2022-2023 годы в налоговую службу не направлял (согласно сведениям из системы Контур-Фокус, полученным в открытом доступе на Интернет-ресурсе ФНС);  

- исполнительное производство по взысканию с должника указанной задолженности было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2024;  

- дело о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на стадии наблюдения (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области о прекращении по делу № А56-21040/2024), в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества как для погашения требований кредитора, так и для финансирования процедуры, о чем должник сообщил сам в ходатайстве о прекращении производства по делу.  

При этом ФИО1 и ФИО4 не дали каких-либо разумных объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора должника, не представили доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены в ходе исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Податели жалобы указывают на то, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не установлена дата объективного банкротства, а также нет оснований полагать, что погашение задолженности по исполнительному производству невозможно по вине ответчиков.  

Между тем судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в системе Контур-Фокус, полученными из базы данных исполнительных производств ФССП, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 88155/23/78003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039453977 от 20.12.2022. При этом данный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-59812/2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по этому же делу.  

Данные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции признали у должника наличие денежного обязательства, образовавшегося 14.07.2020, то есть ранее трёх месяцев до заключения с истцом договоров-заявок № 01/12-02 от 01.12.2021 и 01/12-03 от 01.12.2021. В результате их неисполнения у должника возникла задолженность в пользу кредитора, следствием которой и стало обращение истца в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Более того, согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП, в отношении должника имеется и более ранняя задолженность, которая также не была погашена, а именно задолженность по уплате обязательных платежей, по взысканию которой было возбуждено исполнительное производство № 5450/17/78003-ИП от 13.01.2017.  

Данные задолженности невозможно считать кратковременными либо устранимыми, так как вышеуказанные исполнительные производства, направленные на взыскание данных задолженностей, были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до момента заключения с кредитором указанных договоров-заявок, должник имел признаки неплатежеспособности, но не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, не раскрыв перед кредитором сведения о них, чем ввёл Кредитора в заблуждение относительной собственной возможности исполнения принятых на себя новых гражданско-правовых обязательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за допущенное противоправное бездействие лежит на руководителе должника, которым в соответствующий период времени являлась ФИО4 и которая не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в недобросовестном бездействии ФИО4 квалифицирующих признаков для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 985 087,36 руб., суд правомерно исходил из размера требований кредитора ООО «ЛогЛаб», воспользовавшегося своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.  

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, не обеспечил возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации гарантированного законом права на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 29.04.2025 посредством веб-конференции, обеспечил возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается  

сохраненной видеозаписью судебного заседания продолжительностью 14 мин. 54 сек., опубликованной на указанном Интернет-ресурсе.  

Поскольку заседание было проведено, технические неполадки, препятствующие проведению заседания, на стороне суда первой инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к заседанию, то риск неподключения в этом случае несет ответчик.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателей, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-124157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов