АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф., 

судей								Куклевой Е.А.,

									Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2055/2018 по иску акционерного общества «ТеплоЭнерго» (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица шахтерская, дом 3А, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) к акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 1, ОГРН 1024200722589, ИНН 4205002510) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Теплоэнерго» - Кулебякина Н.Н. по доверенности от 24.03.2017, Галузий В.А. по доверенности от 12.03.2018, Недосейкин К.В. на основании выписки из протокола заседания совета директоров от 15.12.2016 № 16/2016;                                     акционерного общества «Теплоэнерго» - Кулебякина Н.В. по доверенности от 24.03.2017, Данилюк В.В. по доверенности от 09.01.2019 № 09/2019; акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» - Шарапова Л.В.                              по доверенности от 23.08.2017 № 31.

Суд установил:

акционерное общество «ТеплоЭнерго» (далее – общество «ТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» (далее – общество «Кемеровская горэлектросеть») о взыскании 20 155 534 руб. 39 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору на техническое обслуживание                    от 01.09.2003 № 16-т, в виде расходов по ликвидации последствий аварии;             по проектированию (разработке рабочей документации на реконструкцию кабельной линии, ТП 1001, ремонту распределительного устройства 0,4 кВ котельной № 27); по ремонту и восстановлению оборудования в помещении трансформаторной подстанции котельной № 27; по восстановлению электроснабжения котельной № 27, возведению трансформаторной подстанции; по расследованию причин аварии; по компенсации стоимости утраченного при пожаре имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет города Кемерово), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому                          и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество МРСК Сибири).

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26.09.2018), оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кемеровская горэлектросеть» взыскано 17 791 070 руб. 75 коп. убытков, а также 109 257 руб. 49 коп.                       в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Кемеровская горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права                         и подлежат отмене; ущерб в результате пожара причинен имуществу                  арендодателя, а не истца, а, соответственно, убытки могли возникнуть только у собственника имущества; факт причинения убытков истцу отсутствует; судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); фактически истец получит двойное возмещение                         в виде имущества и его стоимости, не понеся при этом расходов                                 по возмещению вреда собственнику; суды неправомерно ссылаются                           на положения Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила технической эксплуатации) при техническом обслуживании по договору; судами необоснованно отказано в проведении судебной пожарно-электротехнической экспертизы; суд пришел к ошибочному выводу, что однофазное замыкание на землю в трансформаторной подстанции возникло в результате неисполнения ответчиком условий договора; само по себе короткое замыкание, по мнению ответчика, не влечет возникновение пожара при условии соблюдения мер противопожарной безопасности на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТеплоЭнерго» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители явившихся лиц, участвующих                    в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве                      на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание третьих лиц законность                  и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных                          в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела,                                 что комитет города Кемерово (арендодатель) передал обществу «Теплоэнерго» по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 404 (далее – договор № 404) муниципальное имущество первоначальной стоимостью 175 292 710 руб.                    для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию                          и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования инженерных коммуникаций города Кемерово.

Согласно приложению № 1 к договору № 404 в аренду передано, в том числе здание котельной № 27 с оборудованием и трансформаторной подстанцией (силовая подстанция, от которой питается котельная № 27).

Между обществом «Кемеровская горэлектросеть» (исполнитель)                          и обществом «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор от 01.09.2003                         № 16-т (далее – договор № 16-т) на техническое обслуживание РУ-10кВ, силовых трансформаторов в ТП-1001, кабельных линий 10кв от РП-23                        до ТП-1001 № 16-т, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя текущее содержание и эксплуатацию РУ-10кв, силовых трансформаторов 1 000 ква в ТП-1001, высоковольтных кабельных линий                  от РП-23 до ТП-1001 (пункт 1.1 договора № 16-т).

Согласно разделу 2 договора № 16-т в обязанности исполнителя входит в сроки, предусмотренные Правилами технической эксплуатации, выполнять периодические осмотры кабельных трасс, кабельных воронок; производить отключение кабельных линий для проверки и подтяжки контактов, текущего ремонта воронок, прозвонки, осуществить контроль нагрузок, температуры               и уровня масла в трансформаторах, осуществлять контроль нагрузок                           и напряжений кабельных линий; производить переключения и замену предохранителей высокого и низкого напряжения; своевременно извещать заказчика о невозможности выполнения работ и обстоятельствах, ставших препятствием для их выполнения.

Заключение договора № 16-т с исполнителем обусловлено отсутствием                     у заказчика специалистов с соответствующим допуском к указанным                          в договоре № 16-т видам работ.

Кроме того, между обществом «Кемеровская горэлектросеть» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКЭК» (заказчик) заключен договор № 02-05-08 от 01.01.2008 по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, входящих в муниципальный комплекс электрических сетей города Кемерово, передаваемых заказчиком исполнителю на праве пользования (далее - договор № 02-05-08). Имущество передано по акту                      от 01.01.2008, в том числе РП-23 реестровые номера 84412, 88207.

В помещении трансформаторной подстанции ТП-1001 здания котельной № 27 произошел 17.02.2017 пожар, что подтверждается постановлением                     об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 и актом расследования причин аварии от 20.04.2017 № 001.

Суды установили, что в рамках дознания по факту пожара, произошедшего 17.02.1017, вынесено постановление об отказе                                     в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, в котором отражено, что                         в ходе проведения проверки были выдвинуты и рассмотрены несколько версий возникновения пожара, в том числе поджог и неосторожное обращение с огнем. Наиболее вероятная версия – возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети,                             что подтверждается техническим заключением от 20.03.2017 № 58-17 (далее - заключение № 58-17), составленным ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», согласно которому зона очага пожара располагалась внутри помещения трансформаторной подстанции в месте расположения ВН-2 и ТР-2 и под ними. Более точно установить положение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Установить вид аварийного режима работы не представляется возможным.

К расследованию причин аварии было привлечено общество                                с ограниченной ответственностью «Болид» (далее - ООО «Болид»), согласно его заключению от 27.03.2017 № 27 и дополнению к нему от 30.05.2018                     № 585 (далее – заключение) началом аварии на трансформаторной подстанции ТП-1001 послужило однофазное замыкание на землю, то есть электрический пробой ослабленной изоляции на стороне 10 кВ длительностью 5 сек. дугового характера. Причиной возникновения однофазного замыкания на землю явилось старение (ослабление) изоляции силового оборудования.

При наличии сопутствующих факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации емкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», однофазное замыкание на землю перешло в междуфазное короткое замыкание, с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016. Точное место возникновения однофазного замыкания на землю локализовать                                  не представляется возможным, вследствие воздействия пожара. От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2, вытекание через них масла, и, как следствие, эскалации очага пожара.

Наличие тяги из помещения ТП-1001 в соседнее помещение котельной через кабельный канал привело к возгоранию кабелей в нем и переходу огня в котельный зал, что вызвало возгорание изоляции кабелей с нагревом                      до температуры свыше 700 градусов и расправление жил из алюминия.

Ослабление, старение, повреждение изоляции электрооборудования выявляются в результате профилактических осмотров и испытаний, проводимых как при изготовлении и вводе в эксплуатацию, так и в процессе его текущей эксплуатации и ремонтах, что предусмотрено ПУЭ (глава 1.8), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), в целях выявления повреждений и дефектов, которые могут привести к аварийному отказу электрооборудования в процессе его эксплуатации (пункты 5.3.27, 5.4.15).

Согласно дополнению к заключению от 30.05.2018 № 585 ООО «Болид» ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями,                     то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик по договору № 16-т, ссылаясь на то что, ему причинены убытки в результате произошедшего инцидента и обязанность по их возмещению лежит на лице, осуществляющем техническое обслуживание электрооборудования, направило исполнителю претензии о возмещении убытков от 07.07.2017,                 от 19.12.2017, в удовлетворении которых исполнителем отказано,                               что явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Кемеровская горэлектросеть» указало на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как согласно акту расследования причин аварии установлены нарушения нормативных актов                 в области энергетики сетевыми организациями, в частности обществом «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», обществом «ТеплоЭнерго»,                           АО «КГЭС». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064, Постановления № 25, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15,  Правил № 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), пунктов 4, 5, 13, 15, 16, 20, 26 Правил расследования причин аварий                             в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила расследования), статей 39, 146, 171, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123), разъяснениями, изложенными                      в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора № 16-т.

Установив, что ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечение его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного                 и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, приняв во внимание причины возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором                    № 16-т и пунктами 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15 Правил № 229, доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков                     в сумме 17 791 070 руб. 75 коп. убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных                  в ней доводов, по сути, касаемых удовлетворенных требований,                               не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального                                         и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                                 с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                             в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками                 и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда                                    в произошедшем.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                   некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                         с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником      и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать                                 в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                                    от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит                     на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                            в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока                   не доказано обратное.

Разделом 2 договора № 16-т предусмотрено, что исполнитель обязан                    в сроки, предусмотренные Правилами № 229 выполнять периодические осмотры кабельных трасс, кабельных воронок; производить отключение кабельных линий для проверки и подтяжки контактов, текущего ремонта воронок, прозвонки, осуществить контроль нагрузок, температуры и уровня масла в трансформаторах, осуществлять контроль нагрузок и напряжений кабельных линий; производить переключения и замену предохранителей высокого и низкого напряжения; своевременно извещать заказчика                             о невозможности выполнения работ и обстоятельствах, ставших препятствием для их выполнения. 

В соответствии с пунктами 5.9.1, 5.9.5 Правил № 229 силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. Силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы                       или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты,                   или присоединение должно быть отключено.

Пунктом 5.4.15 Правил № 229 предусмотрено, что осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован: на объектах                                 с постоянным дежурством персонала: не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц;                 в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза                            в 6 месяцев. Внешний осмотр токопроводов должен производиться                               на электростанциях ежедневно. При неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на ОРУ,               а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры. О всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженерно-технический персонал. Неисправности должны быть устранены в кратчайший срок.                 При изменении окраски оболочки токопровод должен быть отключен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                     а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные                            в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор № 16-т применительно к статье 431 ГК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 по факту пожара, протокол осмотра места происшествия, акт от 20.03.2017 № 001 расследования причин аварии, заключение № 58-17, диспетчерский журнал, заключение постановление о назначении административного наказания, документы                             в подтверждение размера убытков), учитывая пояснения сотрудника                         ООО «Болид», установив, что причиной возникновения произошедшего пожара явилось ненадлежащее исполнение обществом «Кемеровская горэлектросеть» договорных обязательств, повлекшее причинение истцу убытков, суды пришли в правомерному выводу об обоснованности                               и доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в размере 17 791 070 руб. 75 коп. на ответчика, в связи с чем правомерно частично удовлетворили иск. 

Судами учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по договору № 16-т, возникновением аварийной ситуации (пожара) и наступившими последствиями, а также иного размера возникших у истца убытков. 

Также судами указано на отсутствие в деле доказательства того, что                     за причиненный истцу ущерб ответственны иные лица, либо ущерб причинен не по вине ответчика, а также, что произошедший инцидент вызван нарушением истцом правил пожарной безопасности (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, исходя из установленных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суды не усмотрели и не установили со стороны истца нарушений правил пожарной безопасности, а соответственно, его вины                        в случившемся пожаре.

В связи с чем, суды обоснованно сочли доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, а также о наличии вины самого истца, недоказанными.

При этом судами представленный ответчиком акт экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт»                    от 04.07.2018 № 07/02-31 верно признан с указанием обоснованных мотивов недопустимым при разрешении настоящего спора доказательством.

Аргумент общества «Кемеровская горэлектросеть» о необоснованном удовлетворении требований истца, поскольку последний является арендатором по договору, следовательно, реальный ущерб причинен арендодателю, был исследован судами, обоснованно отклонен в силу статьи 622 ГК РФ с указанием на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                           в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном соответствующим договором аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа ему судами в удовлетворении ходатайства                            о назначении судебной пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии                     со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашли оснований для проведения указанной экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неприменении к правоотношениям сторон положений Правил № 229, неправильном возложении по договору № 16-т на ответчика обязанностей по эксплуатации электросетевого хозяйства (в то время как ответчик должен был только его обслуживать (осматривать), являлись предметом исследования, должной правовой оценки судов, правомерно                       с учетом установленных обстоятельств дела, толкования условий договора       № 16-т отклонены с указанием обоснованных мотивов. 

У окружного суда оснований для иных выводов не имеется                                  (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                         и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассатора не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены, оценены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                            и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными                              и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,                       в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                  в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                              в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                   АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											А.В. Хлебников