Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95101/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин»  (адрес:  Россия 195427, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВЕДЕНЕЕВА, ДОМ/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55Н, ИНН: 7804234562);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ»  (адрес:  Россия 197760, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КРОНШТАДТ, УЛИЦА. ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ/8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 1117847361334);

третье лицо: ООО Прасов  (адрес:  Россия 192148, СПБ, пр.Елизарова  д.41 лит.А пом.109)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 -  генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

- от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,

- от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы невозвращенных задатков в размере 1 478 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб. Задатки были внесены для участия в торгах на основании публикации изменения № 0002690 о проведении открытых торгов в форме электронного аукциона «Торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», лоты №№ 1, 2, 3, 4. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задатков, подлежащих возврату по мнению заявителя, за период с 27.08.2020 по 23.10.2020.

При рассмотрении дела, исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму невозвращенных задатков в размере  2 956 200 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 790 руб. 03 коп. за период с 27.08.2020 по 17.12.2020, а также с 17.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда. Уточнения приняты  судом.

В отзыве на иск ООО «ТЕНДЕР-ГАРАНТ» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что не состоит в договорных правоотношениях  с истцом, в том числе не является стороной договора о задатке, поскольку указанные договоры заключены от имени организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ». Денежные средства, поступившие в качестве задатка, перечислены ответчиком организатору торгов – ООО «ПРАСОВ». 

ООО «Гудвин» представило возражения на отзыв ответчика, сославшись на пункт 9.4. Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ, размещенной на сайте https://tendergarant.com/ в сети Интернет, размещенного в открытом доступе по ссылке  http://tendergarant.com/public/help/reglament/ на сайте ответчика (далее – Регламент), согласно которому истец представил оператору электронной площадки (ответчику) в форме электронного сообщения подписанный электронной подписью заявителя договор о задатке и направил  задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже имущества. По мнению истца, таким образом, он акцептовал оферту, вне зависимости от подписания договора ответчиком. Истец сослался на то, что договор о взаимодействии ответчика и организатора торгов ООО «ПРАСОВ» не является публичным, и ответчик не имел права распоряжаться полученными им суммами задатков. Кроме того, поскольку истец не принял участие в торгах по лоту  № 3, ответчик не имел права распоряжаться задатком, поступившим по указанному лоту. 

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ» (192148, 

<

...>, литер А, пом.109). 

ООО «ПРАСОВ» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что является специализированной организацией, проводящей торги на электронных площадках, размещенных в сети Интернет, в частности, являлось организатором торгов на сайте ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», для участия в которых истцом были уплачены спорные суммы. Торги проводились на основании договора от 19.09.2018 № 1692 о проведении открытых торгов. ООО «ПРАСОВ» подтвердил обстоятельства участия истца в торгах, на которые он ссылается в исковом заявлении, в том числе факт уплаты задатков в общей сумме               2 956 200 руб., из которых ему было возвращено 1 478 050 руб., так как истец не был признан победителем ни по одному из лотов, в отношении которых производились торги. 

ООО «ПРАСОВ» указывает на то, что его действия как организатора торгов оспаривались истцом посредством подачи жалобы в антимонопольный орган, решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2020 № 78/26368/20 в удовлетворении жалобы отказано. 

ООО «ПРАСОВ» подтвердило факт получения от ответчика суммы в размере 6 704 600 руб. – задатков, внесенных лицами, которые не выиграли торги, также сослалось на то, что при возврате части внесенной истцом суммы задатков удержана сумма комиссии в размере 50 руб. Также, ООО «ПРАСОВ» удержало с истца  1478 100 руб. штрафных санкций со ссылкой на пункты 3.5 договоров об уплате задатка, что отражено в направленном истцу акте от 02.09.2020 № 1. На основании  решения УФАС № 78/29705/20, вынесено предписание о возврате ООО «ПРАСОВ» полученного задатка, которое оспорено в рамках арбитражного дела №А56-1010/2021. ООО «ПРАСОВ» выразило согласие на возврат в пользу ООО «Гудвин» суммы полученных задатков, если указанное предписание антимонопольного органа не будет признано незаконным. 

ООО «ПРАСОВ» признает, что договоры о задатке заключены между ним и истцом от 18.08.2020, посредством акцепта ООО «Гудвин» размещенной организатором торгов оферты, договоры недействительными не признаны, ничтожными не являются, последствия недействительности договоров к ним не применялись. Правомерность удержания банковской комиссии при возвращении задатка подтверждена судебной практикой. 

ООО «ПРАСОВ»  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» денежных средств в размере невозвращенной части задатка в размере 1 478 100 руб., а проценты за неправомерное использование денежных средств подлежат начислению на указанную сумму с 08.09.2020 .Требование о взыскании процентов за период до 08.09.2020 не подлежит удовлетворению по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию ссылкой на  пункт 8.1 Регламента, которым предусмотрен порядок направлении оператору заявки на проведение торгов организатором торгов, с приложением к ней договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов. Согласно позиции ответчика, Регламент представляет собой договор между истцом и организатором торгов ООО «ПРАСОВ», ответчик стороной указанного договора не является. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление что, также, выражается в увеличении первоначально заявленных требований. 

ООО «ПРАСОВ» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  акционерного общества «Альфа-Банк», которым был удержан комиссионный спор в размере 50 руб. при возвращении в пользу истца 50% внесенных от суммы внесенных задатков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска  с учетом его уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «Альфа-Банк», суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Удержание банковской комиссии при перечислении суммы возвращенного задатка имело место в рамках правоотношений между Банком и ООО «ПРАСОВ» по обслуживанию банковского счета, а также в рамках правоотношений, вытекающих из положений о порядке проведения безналичных расчетов, которые предметом рассматриваемого спора не являются. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» к участию в деле не имеется.

Оценив доводы иска, возражений по нему, позицию третьего лица, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, организатором торгов – ООО «ПРАСОВ» 17.07.2020 осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ № 5211112 о проведении 24.08.2020 в 11 час. 00 мин.  торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», а именно  лотов №№ 1, 2, 3, 4 (доли в праве собственности на нежилые помещения и нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 17а, лит.А.

Торги проводились на электронной площадке ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», на сайте www.tendergaranat.com . 

Согласно условиям продажи имущества, содержащимся в публикации, для участия в торгах заявитель должен был представить оператору электронной площадки заявку на участие в торгах, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. К публикации прилагался проект договора о задатке. Размер задатка для участия в торгов по каждому лоту установлен в размере 20% от продажной цены. 

Перечисление задатка для участия в торгах должно было осуществляться на расчетный счет оператора электронной площадки, порядок возврата задатка определен в публикации путем ссылки на условия договора о задатке. 

Как следует из представленных в материалы дела протоколов о результатах проведения торгов, ООО «Гудвин» принял участие в торгах по лотам №№ 1, 2, 4, но победителем торгов не признан. Для участия в торгах ООО «Гудвин» были направлены заявки по указанным лотам, с приложением к ним подписанных электронной подписью уполномоченного лица, договоров о задатке. Задатки для участия в торгах перечислены ООО «Гудвин» по всем четырем лотам, платежными поручениями от 17.08.2020: № 170 на сумму 792 200 руб., № 171 на сумму 750 000 руб., № 172 на сумму 335 600 руб., № 173 на сумму 1 078 400 руб., всего на сумму 2 956 200 руб. 

Исходя из положений статей 8, 153 ГК РФ, обязательства возникают вследствие действий физических или юридических лиц, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Порядок проведения торгов регулируется общими положениями статьи 448 ГК РФ, в силу которой действия по организации и проведению торгов осуществляются их организатором, следовательно, именно указанное лицо является обязанным по отношению к участнику торгов в рамках правоотношений, связанных с организацией их проведения, в том числе в части внесения и возврата задатка для участия в торгах.

Аналогичный вывод следует из и положений специальной нормы статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок реализации имущества должника в рамках процедур по делу о несостоятельности. 

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Таким образом, оператор электронной площадки при организации торгов действует в рамках договора с организатором торгов, совершая от его имени и в его интересах юридически значимые действия по проведению торгов, не становясь, при этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, лицом, обязанным по отношению к участникам торгов. 

При таких обстоятельствах, ответчик, как оператор электронной площадки, не может быть в данном случае признан лицом, обязанным возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах, в том числе и в отношении лота, в рамках которого истцом не была представлена заявка на участие в торгах, так как, в любом случае, денежные средства перечислялись на реквизиты электронной площадки в рамках правоотношений по организации и участию в торгах. Стороной спорного правоотношения, в данном случае, является организатор торгов – ООО «ПРАСОВ».

Именно указанное лицо, в данном случае, является стороной договоров о задатке, что соответствует правилам пункта 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в силу которых договор о внесении задатка предоставляется оператору электронной площадки организатором торгов, за электронной квалифицированной подписью организатора торгов. 

Именно такие оферты о внесении задатка и были приняты в данном случае ООО «Гудвин», несмотря на то, что в проекте договоров о задатке указано на их заключение оператором электронной площадки. С учетом сведений об организаторе торгов, размещенных в публикации об их проведении, а также указании  в пункте 8.2 Регламента на представление проекта договора о задатке для его заключения с участниками торгов, за электронной подписью организатора торгов, участник торгов не мог быть введен в заблуждение относительно лица, с которым им заключен договор о внесении задатка, и который является участником правоотношений с участником торгов, вытекающих из организации проведения торгов.  Отсутствие публикации условий договора между оператором электронной площадки и организатором торгов, в данном случае, не имеет правового значения.

Полученные ответчиком суммы задатков для участия в спорных торгах, на основании платежного поручения от 02.09.2020 № 6 перечислены организатору торгов ООО «ПРАСОВ», которое и возвратило истцу часть внесенного им задатка по платежному поручению от 02.09.2020 в сумме 1 478 050 руб. (за вычетом 50 руб. комиссии Банка, удержание которой предусмотрено условиями договоров о задатке). 

В отношении оставшейся части суммы внесенных ответчиком задатков ООО «ПРАСОВ» составило акт от 02.09.2020 № 1 об их удержании со ссылкой на пункты 3.5 договоров о задатке от 18.08.2020 в качестве штрафа.

Таким образом, если нарушение права ООО «Гудвин» на возврат внесенных сумм задатков и имело место, оно допущено ООО «ПРАСОВ», и в отношении суммы 1 478 150 руб., а не всей суммы внесенных задатков, которые требует взыскать истец. 

О привлечении ООО «ПРАСОВ» к участию в деле в качестве ответчика  в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, истцом не заявлено, согласия на его привлечение в качестве ответчика истец не дал. Иск предъявлен в данном случае к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.