АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4172/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

на решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А04-1209/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о взыскании 42 575 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Буреяжилпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК») о взыскании 42 575 руб. 98 коп. компенсации расходов на приобретение электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК»), администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интерлес»).

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Буреяжилпромстрой» выражает несогласие с указанными судебными актами, настаивает на их отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жлобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 обязанность по компенсации собственнику или иному законному владельцу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии, фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии в объеме технологических потерь, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, возложена на ответчика, как территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которого присоединены объекты электросетевого хозяйства истца.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

АО «ДРСК» также представило отзыв на кассационную жалобу, вместе с тем, поскольку он поступил за пределами срока, установленного определением от 24.08.2023, его содержание не учитывается судом округа.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Буреяжилпромстрой» является собственником комплектной трансформаторной подстанции 2 КТПН-1000/6/0,4-ТКК-УХЛ 1, через которую обеспечивается поставка электрической энергии на комплекс котельной, расположенный по адресу: 

<

...> и находящийся в пользовании ООО «Интерлес» на основании договора концессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2022 по делу А04-2287/2022 с общества «Буреяжилпромстрой» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 42 575 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2021 по 31.01.2022; решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания задолженности с расчетного счета должника.

В свою очередь, 13.01.2023 года ООО «Буреяжилпромстрой» обратилось в адрес АО «ДРСК» (территориальная сетевая организация) с заявлением о компенсации расходов на приобретение электрической энергии за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 года в размере, ранее взысканном решением суда по делу А04-2287/2022. 

Неудовлетворение указанного требования со стороны сетевой компании явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 6, 6(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, и исходили из того, что истцом не подтверждено наличие законодательно предусмотренных оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь энергоснабжающей организации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6 и 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения № 861, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В частности судами верно принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены ни договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, запитанными через 2 КТПН-100/6/0,4-Т-КК-УХЛ 1 (Ф-20, Ф-28 ПС 110/35/6 кВ «Бурейск»), ни акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, также не доказан тот факт, что истец ранее обладал статусом территориальной сетевой организации, либо отвечает признакам лица, имеющего право на осуществление технологического присоединения к своей электросети.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь у истца в рассматриваемом случае, не имеется.

Довод общества «Буреяжилпромстрой» о том, что оно владеет объектами электросетевого хозяйства и обеспечивает переток ресурса, что соответствует абзацу 4 пункта 6 Правил № 861, поэтому имеет право на компенсацию потерь электрической энергии возникающих в его сетях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абзац 2 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования № 1178).

Критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - постановление Правительства № 184), и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Вместе с тем собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через их объекты ресурса иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и абзац 1 пункта 6 Правил № 861).

Таким образом, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, не предусматривает от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, однако требует от них несения необходимых затрат (расходов), в связи с чем, Конституционным Судом и принято Постановление от 25.04.2019, поскольку данные расходы, которые несут вышеуказанные собственники не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно, в связи с тем, что договоры о технологическом присоединении, заключенные ими в статусе территориальной сетевой организации, являлись для них обязательными в силу пункта 3 Правил № 861.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что обществом «Буреяжилпромстрой» не представлены какие-либо договоры или акты об осуществлении технологического присоединения потребителей к своим объектам, а также отсутствие доказательств наличия у общества ранее статуса территориальной сетевой организации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А04-1209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                  С.Ю. Лесненко