ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17540/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28427/2022) ООО «Орис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-17540/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО «Орис»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307784706400080; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 082 777 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору от 15.10.2021 и 196 534 руб. 40 коп. пени за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 с последующим начислением с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.07.202 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя      1 082 777 руб. 50 коп. долга и 105 581 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга осуществлять после окончания периода моратория, а также 24 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар не был поставлен истцу по независящим от общества причинам, а именно из-за недобросовестности дистрибьютора; ответчиком представлен контррасчет неустойки на невозвращенную оплату по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 286 руб. 68 коп. Кроме того, при определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд не учел положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 082 777 руб. 50 коп.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 15.10.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации (счет от 14.10.2021 №378), прилагаемой к настоящему договору.

Срок поставки товара на склад поставщика с завода-изготовителя: 6 недель с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора). 

Срок поставки товара со склада поставщика в адрес покупателя: 30 календарных дней с момента прихода товара, указанного в пункте 1.2 договора. В случае увеличения сроков поставки по причине закрытия границ или задержки товара на таможне по независящим от поставщика причинам, пеня, указанная в пункте 4.3 договора, не удерживается  (пункт 1.3 договора).

Общество выставило предпринимателю счет от 14.10.2021 №378 на оплату  товара: ПВХ плитка / Amitco/ Spacia Abstract, 457*457*2,5 мм, 2,5 м² в упак., в кол-ве 417,5, ед. м², на сумму 14 190,83 евро и аналогичный счет на сумму 1 182 777 руб. 50 коп.

По условиям пункта 1.3 договора товар должен был быть поставлен обществом в адрес предпринимателя в срок не позднее 26.12.2021.

Отправка товара со склада поставщика в адрес покупателя товаров осуществляется после полной оплаты на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 3.2 договора). 

 По платежному поручению от 15.10.2021 № 403 предприниматель перечислил обществу 1 182 777 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае задержки отправки товара более, чем на 3 календарных дня, а также повторной поставки товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента, влечет право покупателя отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения условий договора, при этом поставщик обязуется возвратить оплату, внесенную покупателем по договору. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя в день направления покупателем соответствующего уведомления о расторжении. 

Поскольку в установленный срок обязательства по поставке товара  обществом не исполнены, предприниматель направил в адрес общества заявление от 19.01.2022 об отказе от договора с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме, эквивалентной  14 190,83 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа), а также уплатить предусмотренные пунктом 4.3 договора пени по дату исполнения обязательства. Заявление получено ответчиком  24.01.2022 (ПО  ED209395765RU).

03.02.2022 истец направил ответчику повторное заявление о возврате внесенной покупателем по договору предоплаты в сумме 1 182 777 руб. 50 коп. и уплате пени по пункту 4.3 договора. Заявление получено ответчиком 07.02.2022 (ПО  ED191590165RU).

Поскольку денежные средства в сумме 1 082 777 руб. 50 коп.  ответчиком не возвращены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. За нарушение срока поставки истцом  соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 в сумме 196 534 руб. 40 коп. с последующим начислением с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя      1 082 777 руб. 50 коп. долга и 105 581 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга осуществлять после окончания периода моратория.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара в установленный  договором сроки, суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя     1 082 777 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.3 договора за нарушение сроков отправки товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 4.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар не был поставлен истцу по независящим от общества причинам, а именно из-за недобросовестности дистрибьютора.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом. Кроме того, условиями договора выполнение обязательств ответчика по настоящему договору не поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истцом начислены пени  за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 в сумме 196 534 руб. 40 коп. по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ правомерно не принят судом как несоответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд взыскал с общества в пользу предпринимателя      105 581 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга после окончания периода моратория. Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд при определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не учел положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 082 777 руб. 50 коп. 

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу данной нормы пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек производится только в случае не удовлетворения судом одного из исковых требований, составляющих исковое заявление.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате суммы предоплаты и начисленной неустойки не исполнил, суд правомерно взыскал с него понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Частичное удовлетворение судом требования о взыскании неустойки в связи с введением моратория и прекращения начисления неустоек за неисполнение должником денежных обязательств не влечет применение положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-17540/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова