АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                Дело № А68-11739/2019

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Свежесть-365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 497 094 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, дов. от 28.09.2018, 

 от ответчика: ФИО3 – по дов. от 22.04.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аристо» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Свежесть-365» о взыскании 1 497 094 руб. 04 коп., в том числе, штрафа в сумме 1 367 094 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 130 000 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 56 290 руб. 32 коп. (с учетом уточнения от 10.12.2019) (т. 2 л.д. 25-27).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Аристо» (истец – арендодатель) и ООО «Свежесть-365» (ответчик – арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № ТР03-07/18 от 03.07.2018, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду без экипажа) транспортные средства (т. 1 л.д. 18-20).

Пунктом 2 предусмотрено, что арендатор оплачивает аренду на условиях 100%-й предоплаты помесячно исходя из арендной платы 130 000 руб. в месяц за каждый автомобиль. 

Транспортное средство гос.номер Р451РК777,  VIN 

<

***> передано арендатору по акту от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 135) и затем возвращено арендодателю по акту 27.07.2018 в 18 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 136).

Платежными поручениями от 16.07.2018 № 1280, от 19.07.2018 № 1322, от 25.07.2018 № 1350 и от 18.12.2018 № 2100 арендатор внес арендную плату в сумме 113 225 руб. 80 коп. за 27 дней пользования транспортным средством (т. 1 л.д. 137-141).

Стороны подписали акт от 31.07.2018 № 125 об оказании услуг аренды транспортного средства на сумму 113 225 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 142).

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2018 № 03-12/18 с требованием оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 24-28), т.к. на дату претензии у ответчика имелась задолженность в сумме 18 225 руб. 80 коп. Затем истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 18.02.2019 по делу №А40-299919/18-125-1779 исковое заявление возвращено (т. 1 л.д. 29-30). Истец 27.06.2019 повторно обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием оплатить пени, т.к. долг был оплачен. Определением от 20.08.2019 по делу №А40-165195/19-11-1361 дело передано по подсудности (т. 1 л.д. 109).

Истец настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что пени и штраф начислены за просрочку оплаты на основании абзаца 2 п. 2 и абзаца 3 п. 6 договора аренды.

Ответчик с иском не согласен, просит оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 34-35).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. даже если претензия была отправлена по электронной почте не на адрес ответчика, то с учетом того, что иск предъявлялся дважды, данный порядок был соблюден.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2018, равно, как и факт его возврата подтвержден актом от 27.07.2018. То есть транспортное средство находилось в пользовании ответчика 27 дней.

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 135), истец же настаивает на том, что транспортное средство передано им по акту от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 21).

Проверяя данный довод, суд считает, что передача состоялась 01.07.2018, поскольку, во-первых, актом возврата подтверждена передача транспортного средства арендодателю 27.07.2018; во-вторых, стоимость услуг в акте от 31.07.2018 № 125 рассчитана исходя из 27 дней пользования, т.е. с 01.07.2018 по 27.07.2018; в-третьих, акт сверки подтверждает расчет платы за 27 дней (т. 1 л.д. 22); в-четвертых, иск 27.06.2019 предъявлен без требования о взыскании долга, который был оплачен 18.12.2018.

Довод истца о том, что 27 дней исчислены с 03.07.2018  по 31.07.2018 отклоняется, т.к., во-первых, в указанном истцом периоде 29 дней, а не 27, во-вторых, обязательства прекратились 27.07.2018, исчисление периода пользования по 31.07.2018 абсурдно.

Таким образом, транспортное средство было передано раньше, чем был заключен договор аренды, без предъявления требования о внесении 100%-й оплаты за июль 2018 года, и акт за аренду от 31.07.2018 № 125 подписан на сумму 113 225 руб. 80 коп. без учета двойного тарифа.

Истец полагает, что на основании абзаца 2 п. 2 договора он вправе требовать от ответчика пени за просрочку оплаты исходя из двойного тарифа.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя данный довод, суд установил, что пунктом 2 предусмотрено, что арендатор оплачивает аренду на условиях 100%-й предоплаты помесячно исходя из арендной платы 130 000 руб. в месяц за каждый автомобиль. Просрочка оплаты не допускается. В случае игнорирования этого правила арендатор оплачивает двойной тариф за каждые сутки просрочки. При просрочке оплаты аренды арендодатель вправе без предупреждения в любой момент и любым способом отстранить от управления транспортным средством арендатора, и изъять автомобиль, независимо от намерения арендатора покрыть задолженность по оплате.

Между тем пункт 2 поименован «Оплата и передача транспортного средства», а не ответственность. Передав транспортное средство до заключения договора без получения предоплаты с учетом положений ст. 431 ГК РФ стороны понимали, что первый месяц аренды будет оплачен из расчета 130 000 руб., в последующем, если предоплата не будет внесена, то арендная плата вносится в двойном размере за каждый день пользования. Если бы воля сторон при заключении договора была бы направлена на иное, то в актах оказания услуг аренды и сверки расчетов стояли бы иные суммы начисления платы.

Поэтому оценив доказательств в совокупности суд считает, что пунктом 2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, а предусмотрено начисление платы в двойном размере при просрочке внесения предоплаты.

Поскольку истец считает, что задолженность отсутствует, а ответственность договором не предусмотрена, то суд считает, что требование о взыскании штрафа в сумме 1 367 094 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 130 000 руб. на основании абзаца 3 пункта 6 договора, где указано, что в случае невыполнения арендатором условий оплаты (п. 2 договора) договор аренды может быть расторгнут арендодателем с одновременным изъятием автомобиля у арендатора. При этом арендатор является стороной виновной в расторжении договора и обязуется выплатить арендодателю вышеуказанную неустойку в размере 130 000 руб.

Истец полагает, что договор аренды расторгнут в связи с нарушением условий об оплате, и транспортное средство было изъято у арендатора. Однако доказательства изъятия транспортного средства не представлены. Из акта приема-передачи следует только то, что автомобиль возвращен без претензий к его состоянию и комплектности, иных отметок и обоснований акт не содержит. Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 130 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 56 290  руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Поскольку суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Госпошлина с учетом уточнения требований составляет 27 971 руб. Истец платежным поручением от 12.12.2018 № 767 уплатил госпошлину в сумме 27 989 руб. (т. 1 л.д. 12-13). Так как исковое заявление оставлено без удовлетворения, госпошлину в сумме 18 руб. суд возвращает истцу из бюджета, в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить  ООО «Аристо»  из  федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 18руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья            Е.Н. Глазкова