СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2158/2022-АК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А50-22913/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2021;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность № 7 от 10.01.2022;

от третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2022 года по делу № А50-22913/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа"

об оспаривании решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее – заявитель, ООО УК "Комфорт-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 2021-09-030.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что двенадцатимесячный срок, предусмотренный ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 01.12.2020 по делу № 5-1351/2020 истек 24.11.2020; также заявитель указывает на нарушение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента ЖКХ администрации г. Перми против доводов апеллянта возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" и ООО "Управляющая компания Основа", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 10.09.2021 Инспекцией принято решение № 2021-09-030 об исключении 11.09.2021 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Комфорт-Прикамье", сведений о многоквартирных домах №№ 30, 56 по ул. Богдана Хмельницкого, №№ 38, 76а по ул. Ласьвинской, № 94а по ул. Магистральной, № 41 по ул. Кировоградской, № 10 по ул. Ялтинской, № 5 по ул. Брестской, № 30 по ул. Колыбалова, № 17 по ул. Янаульской, № 15 по ул. Таганрогской г. Перми, №№ 7, 13 по ул. Елькина, №№ 8, 12 по ул. Кирова, № 105 по ул. Красноармейской, № 187 по ул. Свободы, № 7 по ул. Советской, № 166 по ул. Солеваров, №№ 16, 22 по ул. Спасской, № 48 по ул. Т.Шевченко г. Усолье муниципального образования "Город Березники" Пермского края, № 1 по ул. Сильвинитовой, №№ 7, 18 по ул. Менделеева, №№ 51, 51а по ул. Свердлова, №№ 29, 33, 131, 131а, 147 по ул. Ломоносова, №№ 17, 33, 34, 36, 38 по ул. Панфилова, №№ 26, 30 по ул. Парижской Коммуны, № 34 по ул. Матросова, №№ 21, 25, 37, 65, 67, 71 по ул. Челюскинцев, № 17 по ул. Ермака, №№ 4, 6 по ул. Большевистской, №№ 65, 88 по ул. Березниковской, № 42 по пр. Ленина, № 15 по ул. Гагарина, № 29 по ул. Демьяна Бедного, № 12 по ул. Короленко г. Березники Пермского края (л.д. 8-9 т. 1). 

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, ООО УК "Комфорт-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта 3.2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 25.11.2019 по делу № 5-1343/2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, ФИО5 (руководитель ООО УК "Комфорт-Прикамье") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 04.03.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 01.12.2020 по делу № 5-1351/2020, вступившим в законную силу 26.02.2021, ФИО6 (руководитель ООО УК "Комфорт-Прикамье") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 26.02.2021.

Указанными судебными актами установлено, что руководителями ООО УК "Комфорт-Прикамье" допущены нарушения лицензионных требований, которые отнесены к числу грубых (пп. "в" и "ж" п. 4(1) Положения № 1110).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения об исключении сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК "Комфорт-Прикамье", из реестра лицензий Пермского края.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 2 названных Правил информирование требуется при наличии следующих обстоятельств:

а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);

б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;

в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;

г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий явились обстоятельства, предусмотренные частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ (допущенные должностными лицами лицензиата грубые нарушения лицензионных требований), при наличии которых информирование лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил письмом от 10.09.2021 инспекция уведомила департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрацию муниципального образования «город Березники».

Довод заявителя о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого решения положений подпункта «а» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, также несостоятелен.

Согласно подпункту 14 «а» пункта 14 Порядка № 938/пр в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления.

Указание на то, что изменения в реестр не могут быть внесены «ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации» применимо только к случаям внесения изменений по результатам проведенных органами местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации (части 4, 13 статьи 161 ЖК РФ).

В случае исключения сведений из реестра лицензий по решению органа государственного жилищного надзора (в соответствии с частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ) изменения вносятся со следующего дня после дня принятия соответствующего решения, что в рассматриваемом случае и выполнено инспекцией, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий 11.09.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка принятия оспариваемого решения об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял заявитель, из реестра лицензий.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения недействительным судом не установлено, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу № А50-22913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     И.В. Борзенкова

 

     Ю.В. Шаламова