АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3717/2022

21 сентября 2022  года

город Смоленск

  Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318673300032731, ИНН 

<

***>)

          о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., убытков в размере 679 608 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арена-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор, приказ № 11 от 23.05.1998, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (далее также- истец; Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик; ИП ФИО2,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, убытков в размере 679 608 рублей, компенсации судебных расходов. 

В основу исковых требований положены следующие обстоятельства.

28.11.2018 между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ИП ФИО2 произвела оплату в сумме 820 000 рублей за гаражи, общей площадью 432,8 кв.м, кадастровый номер 67:03:0010111:448, расположенные по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 1160 кв.м, кадастровый номер 67:03:00101111:92, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что имущество по акту приема-передачи передано не было, однако с момента подписания договора ИП ФИО2 использовала указанное имущество в хозяйственной деятельности. 

Истец отмечает, что в рамках ранее рассмотренного спора по делу № А62-11541/2018 было установлено, что причиной не передачи имущества по акту ИП ФИО2 являлось нахождение его в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога № 174305/0009-7.2 от 09.09.2017 и при заключении договора свободного доступе к земельному участку и гаражам не имелось (бал ограничен), что подтверждается актом проверки залогового имущества от 10.07.2018, однако в ноябре 2018 года появился свадебный доступ к объектам, что воспользовался ответчик и начал вести там хозяйственную деятельность. 

При этом, по утверждению истца, с ноября 2018 года ФИО2 использовала объекты, предоставив их ООО «Арена Принт», с которым у ООО «Агропромтранссервис» договорных отношений не имелось.

В указанной ситуации истцом рассчитано неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 из расчета 50 000 рублей ежемесячно за 35 месяцев пользования имуществом без наличия правовых оснований. Размер арендной платы за имущество  определен истцом произвольно.

Также истцом заявлены требования  о взыскании убытков, связанных со снижением рыночной стоимости имущества за период пользования объектами ИП ФИО2, размер которых определен истцом на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.04.2017 № 305/17 и № 895/21 от 22.10.2021 (стоимость гаражей 1418560-754352=664 208) и расходы на проведение оценки имущества (чек-ордер от 20.10.2021 на сумму 15450 рублей). 

ИП ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А62-11541/2018, А62-6516/2019 и 2-535/2019, отрицая факт использования имущества в предпринимательской деятельности и передачу его в пользование ООО «Арена-Принт».

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арена-Принт» указало об отсутствии деятельности по адресу: 

<

...>, отсутствии факта передачи имущества по указанному адресу ИП ФИО2

В судебном заседании истец поддержал изложенную правовую позицию, указал, что состояние имущество ухудшилось по сравнению с 2017 годом в связи с виновными действиями ИП ФИО2, которая в период пользования имуществом арендную плату за него не вносила. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая представление указанными лицами правовой позиции в письменном виде, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчик ИП ФИО2 в период с 01.12.2018 по 01.11.2021 использовала имущество - гаражи, общей площадью 432,8 кв.м, кадастровый номер 67:03:0010111:448, расположенные по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 1160 кв.м, кадастровый номер 67:03:00101111:92, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства по адресу: 

<

...>, собственником которого являлось ООО «Агропромтранссервис», что привело к неосновательному обогащению ответчика. 

16.07.2019 вынесено решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11541/2018, при рассмотрении которого установлены следующие обстоятельства.  

28 ноября 2018 между ООО «Агропромтранссервис» и ФИО2 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Агропромтранссервис» продает, а ФИО2 покупает недвижимое имущество: - гаражи, общая площадь 432,8 кв.м, кадастровый номер 67:03:001111:448, расположенные по адресу: 

<

...>; - земельный участок общей площадью 1160 кв.м, кадастровый номер 67:03:001111:92, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтранссервис» по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость имущества - 820 000 рублей, которая включает все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Статьей 4.4 договора купли-продажи от 28.11.2018 предусмотрено, что бесспорным подтверждением оплаты по договору, не требующим дополнительных доказательств, является снятие обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, зарегистрированной на основании договора № 174305/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтранссервис» по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. 

По платежному поручению от 28.11.2018 № 61001 указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2018.

В иске общество указывало, что целью заключения договора куплипродажи недвижимого имущества являлось полное погашение задолженности ООО «Агропромтранссервис» перед банком по договору об открытии кредитной линии. С учетом уплаты в настоящее время средств в погашение задолженности и снятия обременения в виде ипотеки указанная цель была достигнута.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 оставлены без удовлетворения.

В свою очередь ИП ФИО2 заявлено об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» передать имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2018 года путем подписания акта приема-передачи. в удовлетворении которого также отказано решением суда. 

При этом указано на следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Спорные объекты не переданы по акту ФИО2, а сам по себе свободный доступ к объектам, на который ссылается истец по встречному иску, без действий со стороны продавца, направленных на оформление передачи (при том, что имеется спор по этому поводу), не свидетельствует о вручении (передаче) покупателю спорного имущества.

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на спорное имущество (исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38080/18, согласно которому с ООО «Агропромтранссервис» взыскано 3680136 руб. задолженности и 41401 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23). 

В связи с наличием ограничений требование о передаче имущества в настоящее время не может быть удовлетворено. Титульным собственником объектов до внесения записи о переходе права является общество, в связи с чем обязание передать имущество приведет к ситуации, когда собственник не сможет владеть имуществом при том, что регистрация перехода права как окончательный факт легитимации продавца как нового собственника в настоящее время не может быть осуществлена. 

Рассмотрение соответствующего требования возможно в случае снятия ограничений (в частности, когда решение по делу № А41-38080/18 будет исполнено без обращения взыскания на спорное имущество), так как в настоящее время права ИП ФИО2, не ставшей собственником имущества согласно ЕГРН, не могут быть противопоставлены интересам других кредиторов, перед которыми общество имеет значительную кредиторскую задолженность, указанные кредиторы также вправе претендовать на погашение задолженности, в том числе за счет имущества должника. 

При этом оплата по договору продажи недвижимости в данном случае не имеет правового значения, так как согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

В случае невозможности регистрации перехода права собственности к контрагенту (например, в случае обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам общества-должника) сторона договора купли-продажи недвижимости не лишена права требования уплаченных сумм, взыскания убытков, связанных с непередачей имущества (статья 398 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем решение от 16.07.2019 по делу № А62-11541/2018 носит преюдициальный характер в отношении установленных им обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 по делу № А62-11541/2018 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО2: о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на гаражи и земельный участок, а также о взыскании штрафа в размере 50000 руб. Выделенному производству присвоен N А62-6516/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «Агропромтранссервис» в пользу ИП ФИО2 взыскан штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 50000 рублей штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены с учетом установления факта уклонения ООО «Агропромтранссервис» от государственной регистрации перехода права собственности на имущество. 

Суды оценили, что объективных препятствий к тому, чтобы обратиться в уполномоченный орган за регистрацией перехода права собственности в период с 28.11.2018 (даты заключения договора куплипродажи) до 17.01.2019 (даты внесения в ЕГРН записи об аресте имущества по обязательствам общества), с учетом получения им требования о явке для регистрации 03.12.2018, обществом не приведено. При таких обстоятельствах, невозможность перехода права на имущество оказалась зависимой исключительно от вины продавца, в связи с чем покупатель вправе требовать уплаты в свою пользу штрафа на основании пункта 5.4 договора, который не противоречит принципу свободы договора и не нарушает пределы такой свободы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 и 19.11.2021 по делу №А62-6516/2019 установлено, что ИП ФИО2 в адрес общества была направлена претензия с требования явиться в МФЦ для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по договору от 28 ноября 2018 года, которое ответчиком исполнено не было. 

Также ФИО2 обратилась в ФИО4 ский районный суд с иском к ООО «Агропромтранссервис». ООО «Сеплай». МИФНС № 2 по Смоленской области с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, в удовлетворении которых было отказано (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020). 

В рамках дела № А62-6163/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, взыскании задолженности по договору от 28.11.2018 в размере 820 000,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 25 250,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по 01.09.2020 в размере 98 215,00 рублей, морального вреда в размере 15 000,00 рублей. 

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указала, что обязательства по оплате стоимости указанного имущества в размере 820 000,00 рублей были исполнены в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора спорное имущество истцу передано истцу не было, от явки в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился. 

Ссылается на то, что спорный объект при покупке находился в залоге у акционерного общество «Россельхозбанк», оплаченных по договору куплипродажи денежных средств оказалось недостаточно для погашения обществом задолженности перед банком и для снятия залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 05.09.2017, истцом была погашена оставшаяся перед банком задолженность в размере 25 250, 69 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

Также ИП ФИО2 указала на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, до настоящего момента спорное имущество ответчиком истцу не передано, ответчик от его передачи отказывается, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дел № А62-11541/2018 и № А62-6516/2019 и установления факта регистрации права собственности за ООО «Агропромтранссервис», а также наличие ограничений на регистрацию перехода права собственности исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены – договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» расторгнут,  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  845 250, 69 рублей, в том числе: 820 000,00 рублей, перечисленные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 и неосновательное обогащение в размере 25 250,69 рублей, а также 12 635,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Агропромтранссервис» по договору купли-продажи от 28.11.2018 в части не передачи объектов по акту приема-передачи, уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, вследствие чего  договор был расторгнут в связи существенными нарушениями со стороны Продавца.

Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи покупатель пользовался данным имуществом либо извлекал какую-либо выгоду, истцом не представлено, такие доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора. 

В документах, которые истец полагает доказательствами пользования имуществом (возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-535/2019) и протокол судебного заседания от 10.10.2019 указано на принятие ИП ФИО2 мер к ремонту гаражей, находящихся в аварийном состоянии, отсутствии ограждения земельного участка, принятие мер к восстановлению и охране   имущества, что напротив свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Агропромтранссервис», на которого как собственника имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ возлагаются обязанности по несению бремени его содержания. 

Кроме  того, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, даже в случае если имущество использовалось бы ИП ФИО2 в период с момента заключения договора купли-продажи до его вступления в законную силу судебного акта о его расторжении (в данном случае принятие судом апелляционной инстанции постановления от 08.04.2022(статья 180 АПК РФ) такое владение было бы правомерным, основанном на договоре. 

Размер платы за пользование имуществом определен истцом произвольно без предоставления каких-либо доказательств обоснованности. 

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Также оценивая доводы истца о причинении ответчиком убытков суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец ссылается на снижение рыночной стоимости имущества- гаражей согласно отчетам № 305/17 от 03.04.2017 и № 895/21 от 22.10.2021 на 664 208 рублей. 

Вместе с тем,  доказательств ненадлежащей эксплуатации имущества в период действия договора купли-продажи ИП ФИО2 как указано выше в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что ИП ФИО2 принимались меры к сохранности имущества-гаражей и охране земельного участка. 

Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества следует, что оценка производилась по заданию Заказчика- ООО «Агропромтранссервис» в апреле 2017 года с целью передачи имущества в залог АО «Россельхозбанк», в 2021 году с целью определения рыночной стоимости имущества на дату оценки. 

При расчете физического износа здания гаражей указано техническое состояние объекта- фундамент: следы увлажнения цоколя и стен, неравномерная осадка фундамента, следы проточек внутри помещения, высолын на стенах здания, перекрытия: трещины в плитах, следы проточек или промерзаний на плитах и на стенах, повреждения кровли и местах примыкания, прогиб настенных желобов, стирание поверхности полов, выбоины на площади до 25%, деформация полотен проемов, коррозия метала, повреждение коробок гнилью, разрушение отместки, потеря эластичности проводов, отсутствие приборов. в связи с  чем процент износа определен 52,85 %. 

Аналогичное состояние объекта отражено и в отчете 2021 года. 

При определении рыночной стоимости объектов оценщиками использовался затратный, доходны и сравнительный методы оценки, имеющие утвержденную методологию, однако применение объектов-аналогов, поправочных коэффициентов относится к компетенции эксперта, который в каждом конкретном случае принимает также во внимание экономическую ситуацию на рынке недвижимого имущества. 

Величина оценки рыночной стоимости объекта в данном случае не является абсолютно точной, а лишь наиболее вероятной и может быть использована для различных целей, в том числе при предложении к продаже или сдаче в аренду имущества, однако не является объективным доказательством наличия убытков, связанных с ухудшением технического состояния имущества. 

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который он полагает  истцом пропущен. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В рамках рассматриваемого спора срок исковой давности не пропущен, однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.  

Расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 06.11.2021) в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                               Л.А. Савчук