ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10382/2015

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу № А46-10382/2015 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и об открытии конкурсного производства сроком на четыре месяца,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности № 01-18/00973 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022; 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;  представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.06.2022 сроком действия один год; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – ООО «Атрачи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрачи».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Атрачи» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходе к основной процедуре банкротства, а также продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 проводимое в отношении ООО «Атрачи» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено, арбитражный суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ООО «Атрачи» продлено на четыре месяца (до 21.09.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства достаточности обнаруженного имущества ООО «Атрачи» для покрытия расходов на проведение в отношении него общей процедуры конкурсного производства, при этом заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, на которого в случае недостаточности имущества должника на покрытие таких расходов будут отнесены последние, в связи с чем переход в настоящем деле к общей процедуре конкурсного производства создает риск нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника в виде права требования к ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 2 534 400 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходе к основной процедуре банкротства, а также продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, и дохода от реализации которого достаточно для покрытия расходов на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства.

Исходя из смысла норм права, содержащихся в статье 228 Закона о банкротстве, проводимая в отношении должника упрощенная процедура банкротства может быть прекращена арбитражным судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного им имущества должника с размерами понесенных и предстоящих расходов по делу о банкротстве, подтвердив, что стоимости данного  имущества достаточно для покрытия соответствующих расходов.

Свое заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства по настоящему делу и переходе к основной процедуре банкротства конкурсный управляющий мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А46-10382/2015, заявление конкурсного управляющего ООО «Атрачи» ФИО5 удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО «Атрачи» и ФИО6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Атрачи» 2 534 400 руб.

То есть у должника имеется имущество в виде права требования к ФИО6 в размере 2 534 400 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, поддержанной судом первой инстанции, данного имущества достаточно для покрытия расходов на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства.

Между тем, как правильно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в настоящее время суждение о достаточности указанного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Атрачи» основано на предположении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-310629/2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Задолженность, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов ФИО6, составляет 49 577 572 руб. 02 коп.

Следовательно, взыскание с ФИО6 дебиторской задолженности в сумме 2 534 400 руб. в настоящее время представляется затруднительным.

Конкурсным управляющим 12.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8582613 от 12.04.2022 о проведении оценки имущества должника, по итогам которой установлено, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «Атрачи» к ФИО6 в размере 2 534 400 руб. по состоянию на дату оценки – 05.04.2022 составляет 117 000 руб.

То есть рыночная стоимость права требования ООО «Атрачи» к ФИО6 более чем в 21 раз ниже  его номинальной стоимости.

При этом то обстоятельство, что стоимость имущества должника оценена конкурсным управляющим в 117 000 руб., не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене, что обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств, которых будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а тем более для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по крайней мере в той или иной части.

Напротив, любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов в делах о банкротстве сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Поэтому подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

В то же время обжалуемым определением утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, конкурсное производство продлено на четыре месяца.

При таких обстоятельствах только сумма вознаграждения ФИО2 (без учета расходов на проведение торгов и иных расходов) составит 120 000 руб., что уже превышает сумму, в которую конкурсный управляющий оценил рыночную стоимость принадлежащего должнику права требования к ФИО6

В связи с изложенным, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что вырученной от продажи принадлежащего ООО «Атрачи» права требования к ФИО6 денежной суммы будет заведомо достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а тем более для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, по крайней мере, в той или иной части, не имеется.

В обоснование довода о достаточности принадлежащего должнику имущества для погашения расходов на общую процедуру конкурсного производства управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на привлечение определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрачи» ФИО7 и ФИО8.

Однако платежеспособность данных лиц конкурсным управляющим не подтверждена.

Наличие достаточных оснований полагать, что денежные средства от указанных лиц действительно поступят и будут достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, либо, что будут иметься основания для реализации права требования к данным лицам на торгах в настоящем деле (статья 61.17 Закона о банкротстве), и что вырученных от ее продажи денежных средств будет достаточно для погашения расходов на общую процедуру банкротства, из дела не следует, управляющим не доказано.

При этом погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счет требования к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности согласно нормам Закона о банкротстве доступно и в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, переход к общей процедуре банкротства для этого не требуется.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке.

При этом следует учитывать, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Атрачи» является уполномоченный орган.

Из заявления уполномоченного органа, иных материалов настоящего дела не следует выражение уполномоченным органом согласия на финансирование общей процедуры банкротства ООО «Атрачи». 

Напротив, из апелляционной жалобы уполномоченного органа усматривается отсутствие его согласия на финансирование данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия в материалах дела достоверных доказательств возможности погашения расходов на процедуру конкурсного производства, проводимую в общем порядке, за счет принадлежащего должнику имущества, а также в условиях несогласия уполномоченного органа на финансирование соответствующей процедуры переход в настоящем деле к общей процедуре конкурсного производства, с учетом отсутствия в его материалах доказательств достаточности выявленного конкурсным управляющим имущества должника (права требования дебиторской задолженности ООО «Атрачи» к ФИО6 в размере 2 534 400 руб.) для погашения расходов на такую процедуру нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа, на которого на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время возложение на уполномоченный орган бремени финансирования расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в отсутствие реальных гарантий их возмещения за счет конкурсной массы затрагивает публичные интересы, поскольку такое финансирование не может осуществляться уполномоченным органом иначе как из бюджетных средств.

По указанной причине в отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры конкурсного производства, проводимой в общем порядке, в рамках настоящего дела и достоверных доказательств возможности погашения соответствующих расходов за счет имущества должника у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения проводимого в отношении ООО «Атрачи» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2022) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу № А46-10382/2015 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и об открытии конкурсного производства сроком на четыре месяца отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении упрощенной процедуры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков