АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8344/18 

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.

Дело № А76-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – общество «СК Эксплуатация», общество, лицензиат, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76- 2352/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «СК Эксплуатация» – Шабанова Е.С. (доверенность                       от 01.04.2018 № 56/СКЭ),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) – Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018                 № 1).

В судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 11.02.2018                  15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том же составе суда и с участием тех же представителей.

Общество «СК Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 27.12.2017 № 4718 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

Решением суда от 22.06.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что начисление собственникам многоквартирного жилого дома (далее – МКД) дополнительно платы за ремонт и содержание второго лифта является законным и экономически обоснованным, поскольку тариф, установленный органом местного самоуправления и утвержденный собственниками МКД, не охватывает данной услуги, будучи рассчитанным исходя из наличия в МКД лишь одного лифта. Правомерность указанных действий оправдывает ссылкой на официальные разъяснения председателя Челябинской городской Думы от 08.02.2018 № ГД-10/1-122, определяющие возможность взимания платы за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб.за кв.м.

Считает оспариваемое предписание противоречащим положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации               от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в той мере, в которой данным ненормативным правовым актом бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, законодательно возложенное на собственников МКД, фактически частично перелагается на управляющую организацию.

  Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2017 № 4718 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом «СК Эксплуатация» лицензионных требований при осуществлении функций управляющей организации в отношении МКД № 10, расположенного по ул. Салютная в г. Челябинске.

В ходе проверки инспекцией выявлены и отражены в акте от 27.12.2017 №4718  допущенные заявителем нарушения положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), выразившиеся в предъявлении жителям спорного МКД платы за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м дополнительно к плате за содержание жилого помещения, исчисленной по тарифу, утвержденному собственниками МКД. 

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи оспариваемого предписания, обязывающего управляющую организацию произвести перерасчет (сторнирование) платы за содержание и ремонт второго лифта предъявленной собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД в периоде с августа по декабрь 2017 года.

Не согласившись с подобными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, указав на незаконность и необоснованность взимания обществом платы за обслуживание второго лифта дополнительно к плате за содержание жилого помещения в отсутствие принятого собственниками МКД соответствующего решения и утвержденного тарифа. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон              № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно статье 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). 

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3). 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль на территории Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ относится в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

При этом, согласно статьям 39 и 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Статьей 156 Жилищного кодекса, пунктом 31 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 491 также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса возлагает обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. Данный способ является приоритетным, его соблюдение  направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При его заключении, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса и Правилами № 491, лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подъездах спорного МКД имеется по два лифта, обязанность по ремонту и содержанию которых возложена на управляющую организацию. Поскольку собственниками не принято решение об установлении индивидуального тарифа на содержание жилого помещения, при расчете размера платы за содержание общего имущества управляющая организация руководствуется тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Согласно решению Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 установлен единый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газового оборудования, оборудованном одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, составляющий 21,46 руб./кв.м. При этом, каких-либо специальных тарифов за содержание общего имущества при наличии двух и более лифтов в одном подъезде МКД указанным решением не установлено.

Между тем, начисляя плату за содержание жилого помещения по данному тарифу (21,46 руб./кв.м.), в период с августа по декабрь 2017 года заявитель дополнительно предъявлял собственникам МКД плату за содержание и ремонт второго лифта стоимостью 4,35 руб./кв.м., руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в письме председателя Челябинской городской Думы от 08.02.2018 № ГД-10/1-122, в соответствии с которыми управляющей организации предоставлена возможность производить начисление собственникам и нанимателям МКД платы за содержание второго и каждого последующего имеющегося в  МКД лифта по тарифу 4,35 руб./кв.м., дополнительно к общеустановленному тарифу за содержание жилого помещения - 21,46 руб./кв.м.

Не принимая во внимание указанных разъяснений и руководствуясь исключительно нормами жилищного законодательства, не предусматривающими иного порядка установления тарифа кроме принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений, либо в его отсутствии – органом местного самоуправления,   суды пришли к выводу о незаконности действий управляющей организации, которая, при начислении платы за содержание и ремонт второго лифта, фактически использовала произвольные никем не утвержденные тарифы (ни собственниками МКД, ни Челябинской городской Думой).

В данном случае суды правомерно отказали в применении разъяснений, изложенных в письме председателя Челябинской городской Думы от 08.02.2018 № ГД-10/1-122, поскольку данные разъяснения, не являющиеся по форме своего издания нормативным правовым актом, обязательным к применению, не могут служить основанием для ведения дополнительной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД. Кроме того, следует учесть, что субъектом, давшим указанные разъяснения, выступает не сама Челябинская городская Дума, принявшая решение от 08.02.2018 № ГД-10/1-122, а её председатель, в полномочия которого, согласно Уставу города Челябинска, не входит толкование содержания и порядка применения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. 

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решения об установлении платы за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб. /кв.м., суды подтвердили законность оспариваемого предписания, правомерно оставив заявленные требования без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически сводятся к переоценке обоснованности возложения на собственников жилых помещений спорных затрат. Однако подобная переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК Эксплуатация» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу                   № А76-2352/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «СК Эксплуатация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова