СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А67-7619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А.(после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12119/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7619/2022 (судья Д.А. Соколов) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800071725) о взыскании убытков, неустойки в размере 565 175,79 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 7 от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 565 175,79 руб. по договору № 2020.311613 от 29.04.2020, включая 432 333,39 руб. убытков, 132 842,40 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 20.03.2022. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от № 2020.311613 от 29.04.2020 г. исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара, неустойка составила 132 842,40 руб. Кроме того, с учетом отсутствия товара в согласованный договором срок, истец вынужден был приобрести непоставленный товар у иного поставщика: по договорам № 2020.852097 от 22.10.2020 г., №2020.996278 от 02.12.2020 г., №2020.552382 от 26.12.2020 г., №2020.852156 от 22.10.2020 г. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценам в замещающих сделках в размере 432 333,39 руб.

Решением от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что удержанный истцом размер неустойки 64 826,85 руб. носит компенсационный характер, а заключенные истцом договоры не являются замещающими сделками;  истец заключил договоры (замещающие сделки) по неразумной цене, не конкурентным способом, так как Договор № 2020.311613 от 29.04.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен по результатам конкурентной закупки в виде аукциона в электронной форме;  заключенные истцом договоры по цене за одну пару перчаток, превышающую цену за одну пару перчаток более чем в четыре раза чем в договоре № 2020.311613 от 29.04.2020г., заключённым между истцом и ответчиком, не является обычными последствиями допущенного нарушения обязательства должником; решением суда удовлетворено требование взыскать убытки с ответчика, включая налог на добавленную стоимость (налоговые вычеты). Таким образом, решение суда о взыскании убытков в размере 432 333,39 руб. является ошибочным. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 432 333,39 руб. и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытком в размере 432 333,39 руб.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.01.2023 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2023.

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что неустойка и убытки заявлены за одно нарушение, от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4. (поставщик) был заключен договор №2020.311613 от 29.04.2020 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий, изделий медицинского назначения: перчатки медицинские (группа 2) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Данным договором предусмотрено, что цена договора составляет 9 531 466,50 (девять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 50 копеек), в т.ч. НДС (в том числе из средств обязательного медицинского страхования, средств бюджета, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) (пункт 2.1); Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявок (пункт 4.2); поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 4.3); днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (пункт 4.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1); в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2); сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре (пункт 7.7).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору №2020.311613 от 29.04.2020 г.), в которой согласованы условия поставки: наименование, характеристики товара, количество, стоимость.

В силу пункта 4.3 Договора Заказчиком были поданы заявки на поставку товара 09.09.2020 г. и 20.10.2020 г. Заявки содержали требование о поставке перчаток медицинских смотровых нестерильных, неопудренных, нитриловых размеров S, М, L, и перчаток смотровых из натурального латекса, нестерильных, неопудренных, размеров S, М, L. Поставка товара по данным заявкам в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» не состоялась, в связи с чем, истцом на основании п. 7.2 договора была насчитана неустойка в размере 132 842,40 руб.

Кроме того, в связи с нарушением договорных условий и непоставкой товара ИП ФИО4. ОГАУЗ «ТОКБ» было вынуждено приобретать товар у сторонней организации на общую сумму 619 690,50 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия № 1641 от 11.04.2022 о взыскании неустойки, № 3831 о 28.07.2022 о взыскании убытков по договору № 2020 .311613 от 29.04.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что по претензии №3831 от 28.07.2021 г. и уведомлению №3832 от 28.07.2021 г. было удержано обеспечение на сумму 187 357,11 руб. сумма убытков по расчету истца составила 432 333, 39 руб. (619 690,50 руб. - 187 357,11 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с п. 7.2 договора № 2020.311613 от 29.04.2020 начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 24.07.2021 по 20.03.2022 в сумме 138 842, 40 руб. ( с учетом произведенного удержания из обеспечения)

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки указал на неверный расчет неустойки, а так же заявлял об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклонен судом, учитывая, что, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

В части взыскания убытков в сумме 432 333,39 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что конструкция заключённого сторонами договора предусматривает возможность взыскания любых неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором за нарушение обязательств по договору, которое в свою очередь не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, после указания на всевозможные штрафные санкции стороны договорились, что в случае причинения убытков, они подлежат возмещению в полном объеме.

Из смысла указанных условий следует, что стороны не согласовали ограничение ответственности, а напротив предусмотрели взыскание любых неустоек, штрафов, а также убытков и полном объеме, следовательно сторона, право которой нарушено, вправе требовать возмещения убытков сверх неустойки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается,  что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неустойка и убытки заявлены за одно нарушение, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649). Неустойка может быть признана зачетной в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения поставкой товара, но не покрывать какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности со-действовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

В обоснование несения расходов на покупку товара ОГАУЗ «ТОКБ» представлю следующие документы: договоры с ЗАО «НПП «Гарант» № 2020.852097 от 22.10.2020 г. № 2020.996278 от 02.12.2020 г. № 2020.852097 от 22.10.2020 г., №2020.552382 от 26.12.2020 г., № 2020.852156 от 22.10.2020 г., № 2020.852156 от 22.10.2020 г., платежные поручения №561969 от 23.11.2020, 3560989 от 23.11.2020,   № 559474 от 20.11.2020, № 559475 от 20.11.2020,   № 628268 от 22.12.2020,№ 32146 от 05.02.2021, № 32143 от 05.02.2021, №32141 от 05.02.2021, 332142 от 05.02.2021, №32139 от 05.02.2021, №32140 от 05.02.2021, №32138 от 05.02.2020,         №32135 от 05.02.2021, № 560988 от 23.11.2020, № 542845 от 12.11.2020, № 557573 от 19.11.2020.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции,  размер убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделках, составили 619 690,50 руб. (319 960,00 руб.+ 17 340,00 руб.+ 58 098,00 руб.+ 85 767,50 руб.+ 46 175,00 руб. + 92 350 руб.).

Вопреки позиции апеллянта, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что требуемый истцом размер убытков на основании заключенных договоров поставки неконкурентным способом не может быть признан объективным, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Действующим законодательством (Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») предусмотрено право Заказчика самостоятельно выбирать как способ закупки (конкурентная или неконкурентная) так и форму закупки (электронная форма или неэлектронная форма). Способы и формы закупки, которые ОГАУЗ «ТОКБ» может использовать отражены в локальном нормативно-правовом акте - Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «ТОКБ», в то время как ОГАУЗ «ТОКБ» представило в материалы дела документы, подтверждающие начальную (максимальную) цену договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности проведения замещающих сделок по более низкой цене, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в приложенных ответчиком договорах место исполнения указано иное, то есть цена товара вырастет как минимум на стоимость доставки до города Томска; истец не обосновал, что в г. Томске можно было приобрести товар по такой же цена по каким совершены сделки в представленных ответчиком договорах.

Также необходимо отметить, что судом было предложено ответчику назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости приобретенных истцом перчаток, однако ответчик от ее проведения отказался.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о возможности совершения замещающих сделок только после расторжения договора, учитывая разъяснения в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи с распространением коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 9.1. договора, при невыполнении или частичном невыполнении любой из сторон обязательств по данному договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в 'течение которого будут действовать обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, не извещение либо несвоевременное извещение другой стороны согласно пункта 9.2. договора влечет за собой утрату права ссылаться па эти обстоятельства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ГШВС РФ №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Тогда как письмо ИП ФИО4. от 26.05.2021 г. не содержит в себе ссылок на документы, выдаваемые компетентными государственными органами. Оно написано абстрактно, без указания фактически сложившихся обстоятельств. Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ИП ФИО4. и её контрагентами по поставке товара, регулируются положениями заключенных между ними договоров, при заключении которого Ответчик возложил на себя определенные предпринимательские риски, в том числе риск несвоевременной поставки товара по договору,  ОГАУЗ «ТОКБ» к указанным договорам не имеет никакого отношения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Так же, стороной не доказана совокупность обстоятельств указанных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 7. 

Таким образом, довод апеллянта о наступлении форс-мажора является несостоятельным.

Также Верховным судом Российской Федерации сформирована позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и иных обстоятельств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Таким образом, сторона ответчика заявляет о наличии обстоятельств непреодолимой силы без предоставления необходимого правового обоснования. 

Довод ответчика о том, что решением суда удовлетворено требование взыскать убытки с ответчика, включая налог на добавленную стоимость (налоговые вычеты), является несостоятельным ввиду следующего. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

Тогда как из материалов дела следует, что учреждение не является плательщиком НДС, в силу положений норм налогового законодательства не имело права на применение налогового вычета.

Истцом в материалы дела  была представлена справка о возмещении НДС ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», из которой следует, что ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» оказывает медицинские услуги, не облагаемые НДС (также у ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» имеется лицензия на оказываемые виды медицинской деятельности). 

В связи с чем истец ссылается, что в случае, если организация не оказывает услуги, облагаемые НДС, заявить налоговый  вычет по НДС не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3