Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-53495/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Брянский Гормолзавод" (адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул.2-я Почепская, д. 35А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ам Сеть Пекарен" (адрес: 195009, 

<

...>, литера А, помещ. 6-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

открытое акционерное общество «Брянский Гормолзавод» (далее – истец,ОАО «Брянский Гормолзавод») обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ам Сеть Пекарен» (далее – ответчик, ООО «Ам Сеть Пекарен») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №№ 640877, 640744, 418064, 734157, 734156 в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «Брянский Гормолзавод» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- АМ - АМ номер государственной регистрации: 640877, МКТУ: 21, 25, 28;

- АМ - АМ, номер государственной регистрации: 640744, МКТУ: 21, 29, 32, 43; 

- АМ - АМ, номер государственной регистрации: 418064, МКТУ: 05;

- AMMA, номер государственной регистрации: 734157, МКТУ: 29, 32;

- A M M M, номер государственной регистрации: 734156 МКТУ: 05, 29,

(далее совместноименуемые – Товарные знаки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга  сети «Интернет»  стало известно, что ООО «Ам Сеть Пекарен» на сайте:  https://am.cafe/bakery/ рекламирует, предлагает к продаже и реализует товары, оказывает услуги, относящиеся к тому же классу МКТУ, маркированные обозначением «АМ!» сходным до степени смешения с Товарными знаками истца, а также использует Товарный знак в полном и сокращенном фирменном наименовании:

Согласно Отчету о финансовых результатах, от предпринимательской деятельности, связанной с незаконным использованием Товарного знака, ответчик получил за 2024 год выручку в размере 37 110 000 руб. 

Услуги 43-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» однородны деятельности продуктовых магазинов, поскольку в современных условиях организации торговли и общественного питания в одном помещении (в его границах) могут как осуществляться торговая деятельность, так и оказываться услуги ресторанов и кафе. Соответственно, может осуществляться как розничная продажа товаров, таки их приготовление для употребления, что может вызвать у обычного потребителя соответствующих услуг представление о том, что они оказываются Заявителем.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками истца, при рекламировании, предложении к продаже и реализации товаров, оказании услуг, является незаконным и нарушает исключительные права истца.

Направленная 22.04.2025 претензия в адрес ответчика с требованием прекратить использование товарных знаков и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Ам Сеть Пекарен» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем сайта, администратором домена сайта являетсяИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который обладает 100% в уставном капитале ответчика;

- ИП ФИО1 является правообладателем серии товарных знаков по Свидетельству №№ 1015291, 945705, 818134, 795242, 856833, классы МКТУ: 30,43;

- обозначение, которое истец указывает как схожее до степени смешенияс его Товарными знаками, является самостоятельным товарным знаком по Свидетельству №1015291, исключительное право на которое принадлежит ИП ФИО1;

- фирменное наименование ответчика используется с согласия правообладателя товарного знака №1015291 «Ам Сеть Пекарен» – ИП ФИО1;

- истец не доказал, что Товарный знак тождественен или схож до степени смешения с фирменным наименованием ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотреннымиГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставкахи ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг;3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствие с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеетсясходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, включение ответчиком в состав своего фирменного наименования «Ам Сеть Пекарен» осуществлено с согласия (решения) правообладателя товарного знака по Свидетельству №818134 «Ам Сеть Пекарен» – ИП ФИО1, являющегося единственным участником ответчика.

Кроме того, сравнив Товарные знаки истца и фирменное наименование«Ам Сеть Пекарен»,

АМ - АМ

АММА

А М М М

пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не являются похожими, несмотря на сходство отдельных элементов исходя из того, что различия обозначений достигаются следующим: 

1) различное цветовое решение; 

2) различное расположение строчных и прописных букв (словесный элемент обозначения ответчика состоит из прописных букв, в то время как обозначение истца включает в основном строчные буквы); 

3) словесный элемент обозначения истца выполнен рубленым шрифтом (без засечек) в обычном написании, а в то время как обозначение ответчика выполнено письменным шрифтом, исключающим беглое прочтение – и представляющим собой оригинальное художественно-дизайнерское решение; 

4) в обозначении ответчика больше словесных элементов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака истца или схожего до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1484 ГК РФ), правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.