Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3979/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судей                                   Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Перспектива»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»

на определение от 14.06.2022

по делу № А73-9147/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Перспектива» (далее - ООО «УК «Перспектива») о признании действия ответчика по отключению энергоснабжения торгового объекта ИП ФИО3 незаконным (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Одновременно с иском заявитель ходатайствовал о принятии мер обеспечения (с учетом уточнения) в виде обязания ответчика немедленно подключить к электроснабжению торговый объект ИП ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении улиц Панфиловцев – Малиновского, запретить ответчику отключать электроснабжение торгового объекта до момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить ответчику чинить препятствия истцу в пользовании подсобным помещением с тумблерами переключения электротехнического оборудования и передаче истцу ключа от указанного помещения. 

Определением суда от 14.06.2022 заявление истца о принятии мер обеспечения удовлетворено частично, суд обязал ООО «УК «Перспектива» на период до вынесения решения суда по делу подключить к энергоснабжению торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО3 (г .Хабаровск, ул. Панфиловцев, 45Б (на пересечении улиц Панфиловцев-Малиновского) и запретил отключать энергоснабжение объекта, до указанного момента. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Перспектива»  в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 14.06.2022 в удовлетворенной части отменить.

В доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на непредставление истцом доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также возможности причинения ущерба истцу, в случае непринятия испрашиваемых мер.

ИП ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 14.06.2022 оставления в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ИП ФИО3 в обоснование своей позиции указала, что в отсутствии энергоснабжения в торговом объекте невозможно вести предпринимательскую деятельность, а также осуществлять охрану объекта от посягательств третьих лиц.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их принятия ввиду обоснованности доводов, приведенных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку заявителем приведено достаточно доводов и представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые меры  в спорной ситуации позволяют по существу сохранить (status quo) между сторонами и избежать причинения истцу значительного ущерба.

Учитывая, что отключение от энергоснабжения торгового объекта, может повлечь возникновению на стороне истца убытков, в виде утраты имущества (невозможность охранной организации ООО ЧОО «Альфа» надлежащим образом исполнять обязательства), ненадлежащим условиям хранения товара, что повлечет его порчу, не возможность вести предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия мер в виде временного восстановления энергоснабжения объекта истца и временного запрета ответчику отключать энергоснабжение спорного объекта.

В части отказа суда в требованиях истца запретить ответчику чинить препятствия в пользовании подсобным помещением и передачи дубликата ключей, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлена связь между обеспечительной мерой и предметом исковых требований, меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и не нарушает интересы третьих лиц, и направлены на предотвращение ущерба заявителю.

В этой связи, противоречащие данному выводу, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. 

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что рассмотрение заявления об обеспечении заявления арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2022 по делу № А73-9147/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         С.Б. Ротарь