﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-88625/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ивент Групп» Комова С.И. (доверенность от 24.08.2020), от некоммерческого партнерства «Федерация аварийно-спасательных организаций» генерального директора Паршина Ф.П. (паспорт, протокол от 25.12.2019 № 1/19), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» Губановой А.А. (доверенность от 14.04.2020), 

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-88625/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивент Групп», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 4, лит. «Г», пом. 1Н, комн. 16 – 19, 21, ОГРН 1157847294770, ИНН 7801287990 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Федерация аварийно-спасательных организаций», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. «Д», ОГРН  1057810378450, ИНН 7810028261 (далее – Федерация), о взыскании 12 269 425 руб. задолженности и 5 040 279 руб. пеней, начисленных за период с 13.09.2018 по 25.07.2019, по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2018 № МЕР-21 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. «А», ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный выставочный зал «Манеж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 1, ОГРН 1057806877974, ИНН 7826735629 (далее - Учреждение).

Определением от 20.01.2020 Университет привлечен к участию в деле в качестве солидарного соответчика. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 с Федерации в пользу Общества взыскано 12 269 425 руб. задолженности и 5 040 279 руб. пеней, в удовлетворении иска к Университету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении иска к Университету и постановление от 31.07.2020 в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Университет должен отвечать солидарно по обязательствам Федерации, вытекающим из Договора, поскольку он являлся организатором и заказчиком выставки и у него имелся коммерческий интерес в ее проведении.

В отзыве на кассационную жалобу Университет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.03.2020 и постановление от 31.07.2020  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Федерации и Университета возражали против ее удовлетворения. 

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федерация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 10.06.2018 по 18.07.2018 оказать услуги по техническому обеспечению, оформлению и застройке Международной выставки урбанистики и технологий будущего «SPB 2103», а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что приложения являются неотъемлемой частью Договора и  содержат информацию по видам, количеству, ценам, срокам выполнения услуг и другим условиям.

В приложениях от 28.05.2018 № 1, от 20.06.2018 № 2, 3, 4, 5 к Договору стороны согласовали объем, сроки оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты: общая стоимость услуг составляет 12 269 425 руб.; услуги должны быть оплачены в течение пятидесяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,13% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Услуги по актам выполненных работ от 03.07.2018 № МЕР-21, от 04.07.2018 № Мер-21/1, 21/2, 21/3, 21/4 приняты Федерацией без замечаний.

Общество, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по Договору, направило Федерации претензию от 20.05.2019 № 25 с требованиями погасить 12 269 425 руб. задолженности и уплатить 3 991 889 руб. 65 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 Договора за просрочку оплаты услуг за период с 13.09.2018 по 20.05.2019.

Поскольку Федерация оставила претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском, начислив сумму пеней за период с 13.09.2018 по 25.07.2019.

Суд первой инстанции, установив отсутствие солидарной обязанности Федерации и Университета, признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру в отношении Федерации, в связи с чем иск к Федерации удовлетворил, а в удовлетворении иска к Университету отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество оказало Федерации услуги по Договору, однако доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, правомерно взыскали с Федерации 12 269 425 руб. долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг суды также обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Федерации пеней на основании пункта 6.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни законом, ни Договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков перед истцом. Доказательства того, что между сторонами заключались какие-либо трехсторонние соглашения и Университет обязывался солидарно отвечать по обязательствам Федерации, материалы дела не содержат. 

При этом само по себе обстоятельство, что Университет являлся организатором выставки, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом по Договору, заключенному с Федерацией.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций доводы Общества о солидарной обязанности ответчиков правомерно отклонили и в удовлетворении иска к Университету отказали.

Довод Общества о том, что им были совершены действия в чужом интересе в соответствии с нормами главы 50 ГК РФ, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и судебных актов, данный довод в обоснование исковых требований и наличия у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, доказательства в обоснование этого довода не представляло.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. 

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-88625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Старченкова