Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                     дело № А21-5076/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме   30.09.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецтехсервис» к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, паспорту и диплому, ФИО3, по доверенности, паспорту и диплому,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН7802390686; далее – ответчик) о взыскании задолженности   по договору  № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб.,  по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2  от  01.01.2019  в размере 2 687 370 руб. и  пени в сумме 580 748,32 руб.,   по договору № 09012019-ЯНТ-ОГМ  от 09.01.2019  в  размере 645 840 руб. и  пени в сумме 146 892,72 руб., а также неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб., неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору № 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 в размере 645 840 руб., начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств,  с учетом уточненных требований в редакции от 29.09.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Спецтехсервис» (Исполнитель) и АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» (Заказчик)  были заключены договоры № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018,  № 03/01/2018-ТЭС-Б2  от  01.01.2019г.,   № 09012019-ЯНТ-ОГМ  от 09.01.2019г., предметами которых являлось оказание исполнителем за плату услуг грузоподъемными механизмами (п. 1.1. Договоров).

         Стороны договорились, что оплата услуг почасовая по ценам, указанным в приложении №2,  которое является  неотъемлемой частью договоров. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) календарных дней с  момента предоставления Исполнителем Акта оказанных уедут с приложением рапортов (п.3.1,3.2 Договоров).

В приложениях №2  к договорам, стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг за 1маш./ час.

Исполнитель надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами, а такжеактом сверки взаимных расчётов, подписанными  сторонами. Претензий со стороны заказчика не поступало.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в полном объеме не оплатил  услуги  истца, в результате чего образовалась задолженность по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб.,  по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2  от  01.01.2019  в размере 2 687 370 руб., по договору № 09012019-ЯНТ-ОГМ  от 09.01.2019  в  размере 645 840 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.4. Договоров за нарушение п.п. 3.1, 3.2 Договоров исполнитель  имеет право взыскать  с Заказчика  пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Размер пени по состоянию на 26.05.2020 г. по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019  составил 580 748,32 руб.,   по договору № 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019  - 146 892,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Однако претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе актами, подписанными со стороны заказчика с проставленной печатью общества и указанием о выполнении работ полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения, то есть услуги по перевозке приняты.

Вместе с тем доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Договорам суд считает обоснованным. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

          С учетом положений п.65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Факт оказания услуг документально подтвержден. Отсутствие у ответчика каких либо документов, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Довод Ответчика о том, что акты об оказании услуг подписаны со стороны Общества  неуполномоченными  лицами, а потому не подлежат оплате, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных истцом документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 5.4 Договоров, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению,оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон в размере 0,05%)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

 Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в заявленном размере.

       При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

       В связи с тем, что при  принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»  задолженность  по договору  № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб.,  по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019 в размере 2 687 370 руб. и  пени в сумме 580 748,32 руб.,   по договору № 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019  в  размере 645 840 руб. и  пени в сумме 146 892,72 руб., а также неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору № 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб., неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору № 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 в размере 645 840 руб., начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.          

        Судья                                       С.В. Генина