АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16475/2017

г. Тверь

24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Рамешковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтраксервис» о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Рамешковского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РемТракСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 30.12.2013 № 20-12-13 нежилого здания бывшего автосервиса, общей площадью 750,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, используемого для организации производственной деятельности, в сумме 1 469 772 руб. и расторгнуть договор аренды от 30.12.2013 № 20-12-13.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил возражения в связи с не использованием арендованного имущества.  

Как следует из материалов дела, между Комитетеом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 30.12.2013 был заключен договор аренды № 20-12-13 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилого здания бывшего автосервиса, общей площадью 750,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, используемого для организации производственной деятельности

Согласно п. 1.2 договора срок его действия был установлен с 30.12.2013 на неопределенный срок. Факт передачи арендуемого имущества согласно п. 3.1. договора подтверждается данным договором.

В договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата с 01.01.2014 составляет 40 827 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом по юридическому адресу ответчика 10.08.2016 года заказным письмом была направлена претензия от 09.08.2017 года № 497 (л.д. 9) и 01.09.2017 - также передана нарочным, с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора в случае невозможности исполнения обязательств, что подтверждено квитанцией об отправке (л.д. 10) и подписью директора (л.д. 31) соответственно.

В связи с тем, что за период с 01.08.2014 до 01.08.2017 арендная плата не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

  Проанализировав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности:

– пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

– более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу не возвращено арендованное имущество, что в период с 01.08.2014 до 01.08.2017 арендная плата им не уплачивалась. Также ответчик в судебном заседании указал, что оплата за указанное арендованное имущество им вносилась до 01.08.2014 регулярно, что подтверждено и истцом.

Согласно представленному истцом расчёту сумма арендных платежей за период с 01.08.2014 до 01.08.2017 составила 1 469 772 руб. 

Наличие задолженности и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитет 10.08.2017 и 01.09.2017 направил Обществу претензии (л.д. 9, 31), согласно которым Обществу предложено погасить задолженность по арендной плате с предупреждением, что в противном случае Департамент обратится арбитражный суд с иском о расторжении договора и выселении.

Задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, отзыв на заявление не представил, как и доказательств возврата арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтраксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Рамешковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды                 от 30.12.2013 № 20-12-13 нежилого здания бывшего автосервиса, общей площадью 750,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 469 772 руб. 

Расторгнуть договор аренды от 30.12.2013 № 20-12-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтраксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 698 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Ю.П.  Балакин