Дело № А43-36059/2016

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-36059/2016, принятое судьей Пишиным А.Г., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 на основании  доверенности от 17.10.2016 сроком действия до 09.09.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) – не явился, извещен;

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Банк) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2019)           заявление Банка о признании незаконным действий (бездействия) Конкурсного управляющего удовлетворил; признал необоснованным действия Конкурсного управляющего по выплате привлеченным специалистам Виленскому Н.Б. и ФИО4 364 643 руб.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества 364 643 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал все документы по делу и сделал неверные выводы. Вывод суда об отсутствии договора с бухгалтером противоречит сопроводительному письму с наличием 40 приложений, в том числе данного договора. Отмечает, что правоотношения с юристом также установлены судом только из договора, без учета условий договора и актов. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлены доказательства осуществления привлеченными лицами деятельности на протяжении всей процедуры конкурсного производства; объем работы не позволял Конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно; в итоге оказания помощи привлеченными лицами существенно пополнена конкурсная масса должника; установленный законом лимит на привлеченных лиц не был исчерпан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что убытки взысканы судом в большем размере, чем просил кредитор.

С точки зрения заявителя, доводы о достигнутых результатах не могут быть положены в основу выводов о незаконном привлечении обеспечивающих деятельность лиц.  Полагает, что Банк, заявляя довод о неразумности условия договора с юристом, согласно которому оплата услуг не ставится в зависимость от вынесенных судебных актов, не учел положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Конкурсный управляющий считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку удовлетворил жалобу лица, у которого отсутствует интерес в споре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Управления и Ассоциации, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: юрист Виленский Н.Б. по договору от 20.02.2017; бухгалтер ИП ФИО4 по договору от 20.02.2017. Срок действия договоров до окончания процедуры конкурсного производства.

Посчитав действия Конкурсного управляющего по выплате привлеченным специалистам 364 643 руб. необоснованными, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                            «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона                    о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив содержание, характер и объемы работ юриста и бухгалтера, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большинство функций не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.  Признав установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг бухгалтера (признаны обоснованными в сумме 20 000 руб.) и юриста (признаны обоснованными в сумме 45 000 руб.) явно завышенными, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Банка в сумме 364 643 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено.

Таким образом, оснований для выплаты расходов на специалиста, осуществлявшего инвентаризацию, не имелось.

Суд первой инстанции справедливо признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста (кроме суммы 45 000 руб.), бухгалтера (кроме суммы 20 000 руб.) и специалиста. Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки взысканы судом в большем размере, чем просил кредитор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка носит технический характер и устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки от 24.04.2019 без изменения содержания принятого решения.

Утверждение заявителя, основанные на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита при том, что это лимит не исчерпан, отклоняются как не влияющие на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Ссылка Конкурсного управляющего о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду удовлетворения жалобы лица, у которого отсутствует интерес в споре, не нашел документального подтверждения, распечатки по расчету задолженности, представленные с апелляционной жалобой, не являются тому доказательством, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения Банка, согласно которым списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности; действие по списанию задолженности должника на внебалансовый счет связано с правом ведения бухгалтерского учета; задолженность должника списана на внебалансовый счет, задолженности у организации перед Банком имеется, о чем свидетельствует графа из расчета задолженности «Итого по всем видам задолженности» с указанием размера задолженности. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, так как по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-36059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

          Судьи

Ю.В. ФИО5 Рубис