АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-26/2022

г. Архангельск

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 142435, Московская область, г. Ногинск, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании 435 301 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (далее – ответчик, ООО «Европейские технологии») о:

- расторжении договора поставки строганной профилированной продукции и погонажа от 20.11.2020 (далее - договор);

- взыскании 425 301 руб. 68 коп., в том числе 236 536 руб. 70 коп. задолженности, 188 179 руб. 15 коп. убытков и 10 585 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 09.04.2021 по 27.12.2021.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% или 54 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он произвел предоплату продукции на общую сумму 2 100 000 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 1 863 463 руб. 30 коп. В связи с неисполнением ООО «Европейские технологии» обязательств по договору в полном объеме общество заключило с индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) договор поставки №10062021-1 от 10.06.2021 (далее – договор №10062021-1). Ввиду роста цен на продукцию, разница между ценой договора и договора №10062021-1 составляет 188 179 руб. 15 коп., которая является убытками истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе и обязанные самостоятельно получать информацию о движении дела, своих представителей в суд не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить строганую профилированную продукцию и погонаж хвойных пород (код 16.10.21), далее именуемая продукция.

Поставка продукции осуществляется партиями. Поставка партии продукции считается завершенной после передачи продукции покупателю или перевозчику (пункт 2.1 договора).

Цена за 1 м3 продукции устанавливается в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель делает предоплату в размере 70% от суммы счета, выставленной поставщиком. Оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Платежными поручениями №903 от 25.11.2020, №907 от 27.11.2020, №908 от 30.11.2020, №181 от 06.04.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. в качестве предоплаты и оплаты за поставку продукции.

По расчету истца стоимость поставленной ответчиком по договору продукции составила 1 863 463 руб. 30 коп.

Поскольку ООО «Европейские технологии» не исполнило обязательства по договору в полном объеме, истец заключил с предпринимателем договор №10062021-1.

В силу пункта 1.1 данного договора поставщик (предприниматель) обязуется поставлять, а покупатель (общество) обязуется принимать и оплачивать строганные пиломатериалы и погонаж, именуемые в дальнейшем – товар, на условиях договора.

Стоимость 1 м3 товара указывается в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора №10062021-1).

По расчету истца разница между ценой договора и договора №10062021-1 составляет 188 179 руб. 15 коп.

Претензией №11 от 13.10.2021 истец предложил ответчику возвратить разницу между произведенной оплатой по договору и стоимостью поставленного товара в размере 236 536 руб. 70 коп., а также оплатить проценты.

Также в данной претензии общество сообщило ООО «Европейские технологии» о своем намерении расторгнуть договор и о необходимости возместить причиненные убытки, а в претензии №1 от 12.01.2022 – предложило расторгнуть договор.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний сумму задолженности, а также проценты не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями №903 от 25.11.2020, №907 от 27.11.2020, №908 от 30.11.2020, №181 от 06.04.2021 подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. в качестве оплаты продукции по договору, которая согласно акту сверки поставлена на сумму 1 863 463 руб. 30 коп.

Доказательств поставки товара на сумму 236 536 руб. 70 коп. (2 100 000 руб. – 1 863 463 руб. 30 коп.) ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензиями №11 от 13.10.2021 и №1 от 12.01.2022 общество выразило свое намерение расторгнуть договор, предложило его расторгнуть.

Принимая во внимание, что ответчик в течении длительного времени не осуществил поставку товара по договору по заявкам истца с учетом внесенной им предоплаты, а также проигнорировал вышеуказанные претензии, суд полагает, что требование истца о расторжении договора в целом, носящего рамочный характер,  подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции по договору в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 236 536 руб. 70 коп. задолженности.

Также общество просило суд взыскать с ООО «Европейские технологии» 10 585 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 09.04.2021 по 27.12.2021.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% или 54 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов истца, суд признает его частично необоснованным.

Так общество производит начисление процентов с 09.04.2021.

Однако пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Последняя оплата по договору произведена истцом 06.04.2021, что следует из платежного поручения №181 от 06.04.2021.

Поскольку после получения данной оплаты ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, то именно с 06.04.2021 у последнего возникла обязанность по возврату 236 536 руб. 70 коп.

Поскольку сторонами иной срок на исполнение обязательства по возврату стоимости продукции не установлен, на основании вышеизложенного положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ООО «Европейские технологии» было вернуть сумму задолженности по договору в указанном размере в срок до 13.04.2021.

Соответственно расчет процентов следует производить с 14.04.2021.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 14.04.2022 по 31.03.2022, их размер составил 18 148 руб. 51 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает, поскольку требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено преждевременно.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Общество просило взыскать с ООО «Европейские технологии» 188 179 руб. 15 коп. убытков, выраженных в разнице между ценой договора и договора №10062021-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В качестве доказательства несения убытков в вышеуказанном размере истцом представлен только договор №10062021-1.

При этом доказательств исполнения данного договора, а именно поставки товара предпринимателем и его оплаты со стороны истца, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств согласования объемов в качестве предмета замещающей сделки, так как  в договоре №10062021-1 определены лишь наименование (ассортимент) продукции и цена продукции по каждому наименованию (ассортименту). Количество поставляемой продукции сторонами не согласовывалось. Из пункта 1.2 следует, что продукция в рамках договора поставляется ответчиком партиями, при этом партия формируется на основании согласованной заявки покупателя.

Какие либо заявки в деле отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что истец не доказал факт наличия убытков в размере 188 179 руб. 15 коп., в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец и адвокат адвокатского кабинета ФИО2 (далее – адвокат) заключили договор возмездного оказания услуг №42 от 28.10.2021 (далее – договор №42), согласно пункту 1 которого, адвокат принимает на себя обязательства по заданию заказчика (общество) по изучению документов в части правоотношений, возникших с ООО «Европейские технологии» из договора поставки от 20.11.2020, по правовому консультированию, по подготовке и составлению претензии и искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, расчетов, а заказчик обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2 договора №42 предусмотрено, что за выполнение задания заказчик оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Между истцом и адвокатом подписан акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 27.12.2011, в котором отражено, что услуги по договору №42 оказаны в полном объеме и в срок, на сумму 10 000 руб.

Квитанцией серии ЮР №000089 подтверждается, что обществом оплатило адвокату 10 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору №42 услуг.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана явно неразумной (чрезмерной).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец предъявил к ответчику 4 требования, а именно: о расторжении договора, о взыскании 236 536 руб. 70 коп. задолженности; о взыскании 188 179 руб. 15 коп. убытков и взыскании 10 585 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 09.04.2021 по 27.12.2021 и процентов, начисленных с 28.12.2021 по день фактической задолженности.

Соответственно на каждое из вышеуказанных требований приходиться по 2500 руб. стоимости оказанных представителем услуг по договору №42 (10 000 руб. /4).

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. судебных расходов.

Однако остальные требования общества удовлетворены судом частично, процент удовлетворенных исковых требований составил 58,51%.

Следовательно, применительно к абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4388 руб. 25 коп. (7500/100*58,51%) судебных расходов, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Европейские технологии» в пользу общества подлежит взысканию 6888 руб. 25 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части данного требования, суд отказывает.

Сумма почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии №11 от 13.10.2021.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика,  составил 144 руб. 68 коп. (210,04/4+210,04/4*3/100*58,51%).

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Европейские технологии» в пользу общества подлежит взысканию 12 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки строганной профилированной продукции и поганажа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Строй" 20.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" 254 685 руб. 21 коп., в том числе 236 536 руб. 70 коп. задолженности, 18 148 руб. 51 коп. процентов, а также 12 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6888 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 144 руб. 68 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов