именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299974/23-53-2376

г. Москва

2 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (196240, 

<

...>, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ПОМЕЩЕНИЕ №1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНДАСТРИЗ» (624250, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ЗАРЕЧНЫЙ Г.О., ЗАРЕЧНЫЙ Г., ЗАРЕЧНЫЙ Г., ПОПОВА УЛ., Д. 3, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2022, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» (125284, 

<

...>, ПОМ/КОМ XXVI/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании солидарно 1 216 014 руб. 25 коп.

в заседании приняли участие представители:

от ответчика ООО «СпецАвтоТехЛизинг» Глубокий М.И. оп дов. от 10.01.2024 №1 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Артэк» с иском к ответчикам ООО «Строй-Индастриз», ООО «СпецАвтоТехЛизинг» о взыскании солидарно 1 216 014 руб. 25 коп., включая 1 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору лизинга, 36 014,25 руб. процентов.

В обоснование требований истец сообщает, что срок поставки истек, предмет лизинга не передавался.

Ответчик ООО «СпецАвтоТехЛизинг» в отзыве против удовлетворения требований возражает по следующим основаниям: поученный от истца авансовый платеж перечислен продавцу, ответчик принял необходимые меры для его возврата.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «Строй-Индастриз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (покупатель), ООО «СК» (продавец, в настоящее время - ООО «Строй-Индастриз») и ООО «Артэк» (лизингополучатель) был заключен договор от 07.08.2023 № САТ759/ПЛ/0823, предметом которого является купля-продажа транспортного средства – автодома Hyundai HD78 в комплектации Cross Bed Version 2023, с целью передачи его лизингополучателю.

Продавец уведомлен и согласен, что товар приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг, с даты подписания договора лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования к продавцу в части качества, количества, комплектности, сроков поставки (п. 1.3, 1.4).

Цена товара 5 900 000 руб., покупатель оплачивает товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 180 000 руб. в течение семи банковских дней после получения авансового платежа от лизингополучателя, окончательный расчет в размере 4 720 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2).

Товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя, срок поставки товара 45 дней после оплаты аванса согласно п. 3.1.1 договора (п. 4.1, 4.2).

Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2023 № 4377.

Лизингодатель перечислил указанный авансовый платеж продавцу по платежному поручению от 08.08.2023 № 28.

Автомобиль в установленный срок не поставлен.

Лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть аванс (исх. от 12.10.2023 № 320). Продавец оставил требование без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу А40-308913/23-45-2164 суд взыскал с ООО «СК» в пользу ООО «СпецАвтоТехЛизинг» 1 180 000 руб. долга, 102 660 руб. неустойки, 31 132 руб. 60 коп. процентов с дальнейшим начислением.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере аванса и проценты за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 солидарно с лизингодателя и продавца.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Полученный от истца платеж, ответчик ООО «СпецАвтоТехЛизинг», по условиям договоров лизинга и купли-продажи, перечислил ответчику ООО «Строй-Индастриз», таким образом, лизингодатель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Так как лизингодатель принял необходимые меры для возврата финансирования, денежные средства подлежат возврату лизингодателем лизингополучателю после их возврата от продавца лизингодателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.