СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16202/2021(7)-АК

Дело № А50-22912/2021

28 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Чухманцева М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.02.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 20.03.2023, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.04.2025, паспорт,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 24.04.2025, паспорт,

от третьего лица ФИО7 – ФИО8, доверенность от 30.01.2025, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО9 (лично), паспорт, определение от 27.11.2025,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО10

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13,

вынесенное в рамках дела № А50-22912/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО14, ФИО7, ФИО15,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 ООО «Инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

28.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.10.2024 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13 убытки в размере 4 126 000,00 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка ни одному из оснований иска о причинении должнику убытков в результате приобретения за счет ФИО4 ФИО6, ФИО13 недвижимого имущества в Испании, ФИО4 не опровергнуты представленные управляющим доказательства, не представлены пояснения и доказательства иного источника финансирования приобретения дорогостоящей недвижимости. Настаивает на том, что договоры уступки с АО «Абсолют банк» и ПАО «Банк Уралсиб» заключены в интересах ФИО4, ответчики намерено бездействовали в части возмещения денежных средств по приобретенным правам требования. Выкуп прав требований к ФИО4 у АО «Абсолют Банк» был осуществлен за счет денежных средств ООО «Урал Моторс Премиум», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (приложена к ходатайству об отложении от 20.11.2024), а также вступившим в законную силу определением от 29.04.2021 в деле № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум»; невозврат данных средств повлек возникновение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Платежи в пользу ООО «ПАК-59» (2 795 000 руб. за период с 02.11.2016 по 08.11.2016) являлись выводом денежных средств должника, полученных от ФИО15, какое-либо встречное предоставление за счет этих средств должник ООО «Инновации» не получил, что свидетельствует о причинении ему убытков. По мнению апеллянта, ФИО4 пытается с помощью транзитного платежа 2013 г. придать законный характер выводу активов должника в 2016 г. в условиях неплатежеспособности группы компаний «Уралавтоимпорт» и возбуждения дел о банкротстве компаний группы; данные платежи были совершены после перечисления ООО «Урал Моторс Премиум» денежных средств должнику, которые не были возвращены. После платежей в пользу ООО «ПАК-59» должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету в ПАО «Сбербанк». Считает неправомерным вывод суда о природе заявленных убытков (суд счел их кредиторскими, а не корпоративными), настаивая на том, что убытки являются корпоративными, несмотря на аффилированность с кредитором ООО «Урал Моторс Премиум». Обращает внимание, что в данном споре конкурсным управляющим заявлялось не о внутригрупповых перечислениях, а о конкретных действиях ответчиков в результате реализации ими корпоративного контроля над обществами, от которых получили выгоду ответчики, а не должник или группа компаний.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражают относительно их удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения на вопросы суда относительно оснований предъявления им убытков, исходя из доводов, приведенных им в заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2025 по делу № А50-7568/2025 в отношении ответчика по настоящему спору ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО16, который о рассмотрении настоящего спора не осведомлен.

С учетом указанного, определением от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 10.11.2025 (дата судебного заседания определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний, предстоящего отпуска судей). Конкурсному управляющему ФИО17 предложено представить в апелляционный суд письменные подробные пояснения по каждому эпизоду причинения убытков, заявленных к возмещению, с указанием лиц, ответственных по каждому из эпизодов причинения убытков, фактических обстоятельств, подтверждающих возникновение у должника заявленных убытков, с обоснованием всей совокупности условий для их взыскания в отношении каждого из ответчиков. Данные пояснения заблаговременно направить в адрес участвующих в споре лиц, в том числе финансовому управляющему ФИО6 – ФИО16, доказательства направления представить суду.

Определением от 01.11.2025 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Иксановой Э.С., рассмотрение спора производится сначала.

В день судебного заседания от кредитора ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное освобождением ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инновации» определением суда от 23.10.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 26.11.2025.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО18 поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства по изложенным в нем мотивам.

Представители ФИО2, ФИО4 разрешение указанного ходатайства оставили на усмотрение суда.

С учетом процессуального положения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а также по настоящему обособленному спору, определением от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено на 08.12.2025, поскольку в отсутствие управляющего рассмотрение настоящего спора невозможно. Конкурсному управляющему ООО «Инновация» предложено представить в апелляционный суд письменные подробные пояснения по каждому эпизоду причинения убытков, заявленных к возмещению, с указанием лиц, ответственных по каждому из эпизодов причинения убытков, фактических обстоятельств, подтверждающих возникновение у должника заявленных убытков, с обоснованием всей совокупности условий для их взыскания в отношении каждого из ответчиков.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО9 (утвержден определением от 27.11.2025) представил во исполнение суда письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные ФИО10 требования, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В отсутствие доказательств направления письменные пояснений, вопрос об их приобщении к материалам дела судом отложен.

Протокольным определением от 08.12.2025 в судебном заседании на основании ст.143 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2025 с 15 час. 45 мин.

Определением от 19.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено с прежним секретарем.

Участвующие в споре лица после перерыва явку представителей в заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим ФИО9 не представлены доказательства направления письменных пояснений (поступили в суд 08.12.2025) в адрес участвующих в споре лиц, в связи с чем, определением от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026.

Рассмотрение вопроса о приобщении письменных пояснений к материалам дела отложено до следующего судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО4, ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

ФИО9 в судебное заседание апелляционного суда представил доказательства направления участвующим в споре лицам письменных пояснений, представленных в суд 08.12.2025, которые приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений участвующих в споре лиц протокольным определением от 14.01.2026 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО9, отзыв ответчиков ФИО4, ФИО2

Конкурсный управляющий, представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы и отмене определения.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддерживают возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инновации» создано 11.05.2010. ФИО2 с 17.07.2013 являлся одним из учредителей общества, а также руководителем общества до 18.07.2012 и с 18.07.2018. Другими руководителями общества являлись ФИО11 (в период с 18.07.2012 по 18.03.2014), ФИО12 (в период с 18.03.2014 по 17.07.2018).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А50-28426/2016, ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Инновации» совместно с иными компаниями (ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ООО «Скай Моторс», ООО «Авторитейл Групп») входили в ГК «Урал АвтоИмпорт», бенефициаром которой был, в том числе и ФИО4

ФИО13 является супругой ФИО4, а ФИО6 – их сыном.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.10.2024 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении требований - просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13 убытки в размере 4 126 000,00 руб.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указал совершение платежей в пользу ООО «ПАК-59» на сумму 2 795 000,00 руб. в период с 02.11.2016 по 08.11.2016; заключение договоров уступки с АО «Уралсиб» и АО «Абсолют Банк»; невзыскание дебиторской задолженности по договорам уступки с АО «Банк Уралсиб» и АО «Абсолют Банк» с дебиторов ФИО4, ФИО19 и ООО «Автоцентр Ниссан»; приобретение общего имущества в Испании за счет кредитных денежных средств, права по кредитным договорам, в отношении которых были уступлены в пользу должника (договоры уступки с АО «Банк Уралсиб» и АО «Абсолют Банк»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении требований, отмечая, что заявленные в обоснование требований доводы судом первой инстанции не оценены. С учетом фактических обстоятельств, в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания с них убытков указывает:

- платежи в пользу ООО «ПАК-59» на сумму 2 795 000 руб. в период с 02.11.2016 по 08.11.2016 (основание для привлечения ФИО12, ФИО4, ФИО2);

- заключение договоров уступки с АО «Уралсиб» и АО «Абсолют Банк» (основание для привлечения ФИО11, ФИО4, ФИО2);

- невзыскание дебиторской задолженности по договорам уступки с АО «Банк Уралсиб» и АО «Абсолют Банк» с дебиторов ФИО4, ФИО19 и ООО «Автоцентр Ниссан» (основание для привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2);

- признание ФИО4, ФИО13, ФИО6 выгодоприобретателями от сделок (договоры уступки с АО «Банк Уралсиб» и АО «Абсолют Банк»), которыми был причинен существенный вред имущественным правами кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим в деле о банкротстве, требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) убытки.

В случае взыскания корпоративных убытков прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам ст.ст.15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу п.1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

К корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) механизм ст. 61.17 Закона о банкротстве не может быть применим.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (ст.1064 ГК РФ, ст.61.13 Закона о банкротстве).

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

С учетом сформулированных высшей судебной инстанцией правовых подходов необходимо определить правовую природу убытков в настоящем споре.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив заявленные доводы и возражения, а также принимая во внимание, что фактически единственным кредитором должника является аффилированное к должнику лицо – ООО «Урал Моторс Премиум» (данные выводы никем не оспорены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные конкурсным управляющим убытки по своей правовой природе являются кредиторскими убытками.

Управляющий в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на заключение договоров уступки с АО «Уралсиб» и АО «Абсолют Банк».

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент») и ООО «Инновации» (цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 32/2012-ПА, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО «УралАвто», вытекающие из договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 5203-82/00024 от 31.07.2008, заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО «Уралавтоимпорт» (правопредшественник ЗАО «УралАвто»). Сумма уступаемых прав требования составляла 24 866 520,06 руб. (п. 1.2. договора). Цена прав требования составляла 7 500 000,00 руб. (п. 1.4. договора) В обеспечении исполнений обязательств по договору о кредитовании счета были заключены: договор поручительства № 5203-821/00024/0101 от 31.07.2008 с ООО «Автоцентр Нисан», договор поручительства № 5203-821/00024/0102 от 31.07.2008 с ФИО4

11.10.2012 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент») и ООО «Инновации» (цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 33/2012-ПА, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО «УралАвто», вытекающие из договора № 5203-031/00218 от 06.08.2008 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО «Уралавтоимпорт» (правопредшественник ЗАО «УралАвто»), договору № 5211-031/00219 от 12.08.2008 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО «Уралавтоимпорт» (правопредшественник ЗАО «УралАвто»).

В обеспечении исполнений обязательств по договору о кредитовании счета были заключены: договор поручительства № 5203-821/00024/0101 от 31.07.2008 с ООО «Автоцентр Нисан», договор поручительства № 5203-821/00024/0102 от 31.07.2008 с ФИО4

Уступка требований по кредитному договору от 12.12.2007 с ОАО АКБ «Абсолют Банк» со сроком исполнения 30.10.2012 произведена договором от 30.01.2014, когда срок исполнения обязательств по кредитному договору уже истек.

Сумма уступаемых прав требования по договору № 5203-031/00218 составляла 84 637 075,51 руб., сумма уступаемых прав требования по договору № 5211-031/00219 составляла 35 923 483,49 руб. (п. 1.2. Договора). Общая цена уступки прав требования составляла 27 500 000,00 руб. (п. 1.4. договора).

Первоначальным заемщиком и непосредственным получателем денежных средств по кредитным договорам с ОАО «Банк УРАЛСИБ» выступало ЗАО «Уралавтоимпорт» (правопредшественник ЗАО «УралАвто»). ЗАО «Уралавтоимпорт» ранее также являлось частью ГК «УралАвтоИмпорт».

Таким образом, ООО «Инновации» произвело погашение задолженности перед независимым кредитором ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Как отмечено ФИО4, договоры цессии с ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключались с целью погашения задолженности перед внешними кредиторами группы компаний «УралАвтоИмпорт»; выгодоприобретателем по договорам займа была вся группа компаний; денежные средства по кредитным договорам были направлены на осуществление хозяйственной деятельности ГК «УралАвтоИмпорт».

Обеспечение исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства с директором и/или участником компании соответствует практике делового оборота. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о направленности данных сделок именно на урегулирование отношений с внешними кредиторами, удовлетворении их требований; причем для группы компаний уступка прав требований являлась очевидно экономически выгодной, поскольку права требования приобретены с весьма существенным дисконтом.

При таком положении ссылка управляющего на совершение данных сделок с иной противоправной целью – освобождение ФИО4 от обязательств по договору поручительства правомерно отклонена судом.

В обоснование требования об убытках управляющим указано на совершение платежей в пользу ООО «ПАК-59» на сумму 2 795 000 руб. в период с 02.11.2016 по 08.11.2016.

Суд, рассматривая данные доводы, принял во внимание, что спорные перечисления фактически связаны с распределением внутри группы денежных потоков, в рамках которых одними членами группы осуществляется оплата по обязательствам других ее членов.

Вопреки позиции апеллянта, доводы конкурсного управляющего, вопреки его позиции, судом были рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Так, судом установлено и из материалов дела следует 02.11.2016 ООО «Инновации» перечисляет в пользу ООО «ПАК-59» 700 000,00 руб., 07.11.2016 – 700 000,00 руб., 08.11.2016 – 695 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по обязательствам ООО «Ниссан Сервис Авто» по письму. НДС не облагается».

ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, и материалами дела подтверждается, что ООО «Инновации» производило платежи в пользу ООО «ПАК-59» не по своим обязательствам, а по обязательствам ООО «Ниссан Сервис Авто» - компании, входящей в ГК «УралАвтоИмпорт».

25.06.2013 ООО «Ниссан Сервис Авто» перечислил в пользу ООО «Инновации» денежные средства в размере 4 300 000,00 руб. в счет возврата ранее перечисленных денежных средств ООО «Инновации» производило платежи в пользу кредитора ООО «Ниссан Сервис Авто».

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что в последующем должник в тот же день (25.06.2013) перечисляет 4 300 000,00 руб. в пользу ООО «Скай Моторс» (счет № 4070***8798, открытый в ПАО «Сбербанк»), но при этом не учитывает, что 27.06.2013 ООО «Скай Моторс» перечисляет в пользу ООО «Урал Моторс Премиум» 4 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки а/м 178-10/1 от 01.05.2010, в т.ч. НДС (18%) 55251-49)».

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по счету должника № 4070***8920 открытом в ПАО «Сбербанк».

Так, после перечисления денежных средств в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на счет должника поступали денежные средства от независимых кредиторов.

17.07.2015 на счет должника поступило 10 880 000,00 руб. от ФИО20, по договору купли-продажи имущества от 13.07.2015. В этот же день должник перечислил в пользу ООО «Скай Моторс» денежные средства в размере 10 800 000,00 руб.

17.07.2015 ООО «Скай Моторс» перечисляет в пользу ООО «Урал Моторс Премиум» денежные средства в размере 2 250 000,00 руб., в этот же день ООО «Урал Моторс Премиум» оплатило ООО «Ягуар Ленд Ровер» за автомобиль.

Исходя из указанного, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о перечислении со счета ООО «Скай Моторс» в пользу ООО «Урал Моторс Премиум» иных денежных средств несостоятельным, основанным на выборочном анализе выписок.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен.

Более того, источник поступления должнику денежных средств, за счет которых им были совершены платежи в пользу ООО «ПАК-59», значения не имеет.

В данном случае из материалов спора не следует наличие каких-либо прямых правоотношений между должником и ООО «ПАК-59», в связи с чем, позиция ФИО4 о том, что вменяемые управляющим платежи были совершены должником за другого члена группы компаний, по его обязательствам перед ООО «ПАК-59», судами признана заслуживающей внимания, иного управляющим не доказано.

Ссылка управляющего на то, что получателем денежных средств является лицо, не входящее в ГК «УралАвтоИмпорт», а значит, данные платежи не являлись внутригрупповыми, должник осуществил платежи в пользу лица, перед которым у него не имеется обязательств, то есть вывел активы, отклоняются.

Как уже указано, платежи совершены должником в пользу ООО «ПАК-59» за другого члена группы компаний, тем самым было исполнено обязательство перед внешним кредитором. Наличие договорных правоотношений между названным обществом и рядом других членов ГК «УралАвтоИмпорт», в том числе ООО «Ниссан Сервис Авто», подтверждено материалами дела, в их рамках осуществлялись платежи в пользу данного общества. Оснований полагать, что должник осуществил данные платежи без получения какого-либо встречного предоставления, в частности, в порядке распределения денежных потоков внутри группы, не имеется.

При рассмотрении указанных выше доводов управляющего судом первой инстанции обоснованно учтено, что между компаниями, входящими в ГК «УралАвтоИмпорт» сформировалась устойчивая модель внутригруппового финансирования, выраженная, в том числе, в виде свободного перераспределения активов внутри группы. Перераспределение денежных средств происходило, в том числе в связи с возникновением необходимости пополнения денежных средств на счете конкретного участника группы компаний для расчетов с внешними кредиторами, обслуживания своей деятельности; выдача займов между компаниями, а также оформление передвижения денежных средств между участниками группы иными способами (путем указания в назначении платежа договоров оказания услуг, аренды и т.д.) была стандартной практикой, поскольку в рамках осуществления хозяйственной деятельности группой компаний может возникнуть объективная необходимость в оперативном предоставлении денежных средств для сохранения общей устойчивости группы. Погашение задолженности - возврат привлеченных в группу компаний денежных средств по займам и кредитам от сторонних независимых кредиторов осуществлялся за счет перераспределения имущества и денежных средств всей группы компаний, а не конкретного участника; само по себе такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям закона. Указанные перечисления совершены в ходе хозяйственной деятельности группы компаний в результате перераспределения финансовых потоков и свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, что само по себе не является признаком какого-либо злоупотребления (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А50-28426/2016).

Отследить расчеты внутри группы компаний, связанные с исполнением должником обязательств иного члена группы, из материалов дела не представляется возможным.

Для признания договоров цессии, оплаты за уступленное право, платежей на сумму 2 795 000 руб. в период с 02.11.2016 по 08.11.2016 причиняющими вред именно должнику ООО «Инновации», конкурсному управляющему необходимо было проанализировать платежи за указанный период по всей группе компаний «УралАвтоИмпорт», установить сальдо встречных предоставлений в отношении каждого из членов группы, что позволило бы констатировать наличие убытков на стороне должника в результате неравноценного распределения бенефициарами группы компаний денежных потоков внутри группы. Однако, такой анализ конкурсным управляющим должника не проведен, сведения, позволяющие установить формирование на стороне должника в результате действий, в том числе ответчиков-участников и руководителей должника по распределению денежных средств внутри группы компаний, не представлены.

В рассматриваемом случае единственным кредитором должника являлось ООО «Урал Моторс Премиум», то есть один из членов группы компаний, в которую входит, в том числе должник. Его требование основано на взыскании с должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки – договора займа. Причем взыскание произведено в размере остатка долга, за вычетом суммы денежных средств, возвращенных должником заявителю.

В рамках названного спора приводились доводы о внутригрупповом движении денежных средств, их распределении между членами группы компаний, отсутствии в этой связи цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной.

На момент рассмотрения названного спора судебная практика о рассмотрении споров по сделкам между членами одной группы компаний только начала формироваться.

В настоящее время устоявшейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому при оспаривании платежей внутри группы компаний нельзя вырывать отдельные операции из контекста – нужно оценивать все взаимосвязанные финансовые потоки и бизнес-модель группы. Если внутригрупповые расчеты реальны и направлены не на вывод активов, а на нормальное функционирование бизнеса, нет оснований для признания платежей недействительными.

Как было отмечено ранее, указанные управляющим перечисления денежных средств совершены в ходе хозяйственной деятельности группы компаний в результате перераспределения финансовых потоков и свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, для погашения задолженности перед внешними кредиторами.

После совершения данных сделок ООО «Инновации» продолжало осуществлять свою деятельность.

Из материалов дела не усматривается наличие в указанный период у должника внешних кредиторов, которым мог быть причинен вред указанными сделками, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для взыскания по данным основаниям убытков с ответчиков. В удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Конкурсный управляющий указывает на причинение убытков в результате совершения должником сделки с АО «Абсолют банк» - договора цессии от 31.01.2014.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и ООО «Инновации» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права цедента – права требования к ФИО4 (должник) в объеме, указанном в п. 2 договора, возникшие из договора о предоставлении кредита № КБ-55/012-07/ФЛ от 12.12.2007 с соглашением от 24.06.2008, заключенном между цедентом и должником.

Согласно п. 2 договора цессии, уступлены права требования к должнику по кредитному договору в полном объеме, включая право требования возврата суммы основного долга по кредитному договору и сумм неустоек (пени, штрафов), срок платежа по которым наступил и размер которых на дату подписания договора составляет: права требования возврата суммы основного долга по кредитному договору в размере 262 235 евро 33 евроцента; права требования уплаты суммы пени, подлежащей уплате за просрочку платежа по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 388 140 евро 79 евроцентов.

Стоимость уступки стороны определили равной 10 млн. руб.

05.02.2014 ООО «Инновации» произвело оплату в данном размере.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что заемщиком по кредитному договору с АО «Абсолют Банк» выступал непосредственно ФИО4 как физическое лицо, а не компании ГК «Уралавтоимпорт». При этом оплата за уступку права требования к нему осуществлена ООО «Инновации» за счет денежных средств, полученных им по договору займа от 05.02.2014 с ООО «Урал Моторс Премиум», для предоставления которых последний заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ».

Факт кредитования ООО «Урал Моторс Премиум», поступления на его счет кредитных средств 05.02.2014 в сумме 10 094 163,71 руб. с назначением платежа «Выдача овердрафта в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 13.01.2014, клиент – ООО «Урал Моторс Премиум», перечисление 10 млн. руб. должнику в заем по договору от 05.02.2014 подтверждаются материалами дела, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23206/2016, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа между ООО «Инновации» и ООО «Урал Моторс Премиум», на котором основано требование последнего, явившееся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «Инновации» приобрело право требование к физическому лицу ФИО4 за счет средств другого члена ГК «Уралавтоимпорт», которые им получены из внешнего источника, а не в рамках распределения денежных средств внутри группы компаний.

Управляющий отмечает, что ООО «Инновации» требования к ФИО4 не предъявлялись, задолженность с него не взыскивалась.

Такое требование было предъявлено конкурсным управляющим ООО «Инновации» 31.08.2022 путем подачи заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А50-35007/2017.

Определением суда от 22.01.2023 по названному делу в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По утверждению управляющего, в результате несовершения ответчиками действий по истребованию у ФИО4 долга по кредитному договору от 13.01.2014, невозвращения ФИО4 долга ООО «Инновации» в добровольном порядке, приобретения им за счет кредитных средств недвижимого имущества в Испании, с учетом чего ФИО4, его супруга и сын являются бенефициарами сделки по уступке права требований между АО «Абсолют Банк» и ООО «Инновации» от 30.01.2014, должнику и его единственному кредитору, за счет средств которого произведена оплата за уступленное право, причинены заявленные в настоящем споре к возмещению убытки.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга по кредитному договору определен по 30.10.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате долга истек 30.10.2015.

Действительно, ФИО4 долг по кредитному договору должнику не возвратил, требование к нему в пределах срока исковой давности руководителями должника не было предъявлено.

Как указано ранее, долг по кредитному договору от 13.01.2014 был предъявлен ко взысканию с ФИО4, в удовлетворении требования отказано.

То есть действия по взысканию долга совершены.

Настоящее требование о взыскании с ФИО4 убытков, возникших вследствие непогашения им задолженности по кредитному договору, право требования которой уступлено ООО «Инновации», то есть, по сути, той же задолженности, во взыскании которой отказано, является попыткой обойти вступивший в законную силу судебный акт и вывод об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности.

Такое требование удовлетворено быть не может.

Непосредственно совершение договора уступки права требования к ФИО4 не повлекло для членов семьи ФИО4 выгоду в ущерб должнику.

С позиции управляющего, ответчики Ш-ны являются бенефициарами данной сделки по уступке права требования к ФИО4, поскольку на полученные ФИО4 по кредитному договору от 13.01.2014 денежные средства приобретено недвижимое имущество в Испании, собственниками которого они являлись.

Между тем, сделка по приобретению данного имущества не связана с уступкой права требования по кредитному договору, совершенная спустя значительный период времени как после получения кредитных средств, так и после покупки имущества. Сделка по покупке имущества не обусловлена заключением договором цессии, никак с ним не связана.

Более того, из материалов дела не усматривается, что именно за счет полученных по кредитному договору от 13.01.2014 денежных средств данное имущество приобретено Ш-ными.

Какие-либо доказательства данному доводу управляющего в деле отсутствуют.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А50-35007/2017 о банкротстве ФИО4 установлено, что 08.04.2008 ФИО21, ФИО13 и ФИО22 на основании договора купли-продажи за 580 000 евро приобретен земельный участок 465 на плане застройки владения «Зона и здание Кабо Ройг», адрес: ул. Корраль, д. 43, округ Ориуэла (Аликанте), жилой район «Кабо Ройг», участок Ла Рамбла, площадью 509 кв.м., на участке построено жилое здание для проживания одной семьи, состоящее из нижнего этажа и первого этажа, общая площадь застройки 220,49 кв.м., из них 145,03 кв.м. приходится на нижний этаж, а 75,46 кв.м. – на первый этаж, общая полезная площадь 172,92 кв.м., из них 118,97 кв.м. приходится на нижний этаж и 56,95 кв.м. – на первый этаж; распределено на различные жилые и служебные помещения; занимает следующую площадь участка – 145,03 кв.м., при этом оставшаяся часть участка, не занятая зданием, предназначена под застройку и садовую зону; границы: с севера – участок № 466, с юга – 7 участок № 462, с востока – улица, с запада – участок № 464 (зарегистрировано в Реестре собственности Ориуэлы № 1, том 1343, книга 1034, лист 144, объект недвижимости 81628). Согласно договору купли-продажи ФИО4 и ФИО13 покупают 2/3 доли в рамках режима брачных отношений, а ФИО6 – 1/3 доли в объекте недвижимости в частном порядке.

Согласно выписке из Реестра собственности от 13.09.2021 в отношении данного объекта с 26.05.2008 установлена ипотека по обязательству в 400 000 евро со сроком покрытия 300 месяцев, начиная с 05.08.2008.

В отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки, утвержденной в пользу организации «Сберегательная касса и ломбард Гипускоа и Сан-Себастьяна», современное название «Кучукбанк, С.А.», в качестве гарантии выплаты основной суммы в размере 400 000 евро, остаток долга по ипотечному кредиту по состоянию на май 2022 года составлял 209 243,73 евро.

Покупатель данного имущества у Ш-ных после его приобретения, начиная с июня 2022 года, продолжает выплачивать ипотеку ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.

Возражая на утверждение ответчиков о покупке имущества за счет кредитных средств, полученных в ином банке «Кучукбанк, С.А.», управляющий ссылается на незначительные обстоятельства и детали, которые не опровергают установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не являются достаточными для иного вывода.

Само по себе отсутствие сведений о расходовании ФИО4 полученных по кредитному договору от 13.01.2014 денежных средств таким доказательством также не являются. Кроме того, не имеют значения с учетом невозможности взыскания возникшей задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Ввиду недоказанности данных обстоятельств, оснований признать ФИО13, ФИО6 выгодоприобретателями средств должника судами не установлено. Требование в части взыскания с них убытков удовлетворению не подлежало.

Взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 13.01.2014 оказалось невозможным вследствие истечения срока исковой давности. Своевременные, в пределах срока исковой давности действия по ее взысканию руководителем ООО «Инновации» не совершены.

Представляется возможным, что данное бездействие обусловлено соответствующим указанием одного из бенефициаров группы компаний ФИО4, на что указывает управляющий.

ФИО2 в указанный период не был ни руководителем, ни участником должника.

По утверждению управляющего, ФИО2 не передал документацию должника конкурсному управляющему, что не позволило своевременно предъявить требование к ФИО4

Однако, как установлено ранее, ФИО2 принял руководство ООО «Инновации» 18.07.2018, то есть спустя почти три года после истечения срока исковой давности по такому требованию. При таком положении оснований полагать его ответственным за невозможность взыскания долга ввиду истечения срока исковой давности не имеется.

Руководителями ООО «Инновации» в период с момента заключения договора цессии от 30.01.2014 до даты истечения срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору (30.10.2015) являлись ФИО11 (с 18.07.2012 по 18.03.2014), ФИО12 (с 18.03.2014 по 17.07.2018). Следовательно, именно данные лица не предъявили требование к ФИО4

Однако, в указанный период у должника не имелось внешних кредиторов, которым мог быть причинен вред таким бездействием.

Доказательства наличия у ООО «Инновации» неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в указанный период в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нет лиц, которым причинен вред несовершением руководителями должника действий по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено ранее, в значительной части денежные средства, предоставленные ООО «Урал Моторс Премиум» должнику по договору займа от 05.02.2014 ООО «Инновации» возвращены (5 880 000 руб.).

По утверждению ФИО4, ООО «Урал Моторс Премиум» получено полное возмещение путем распределения денежных средств внутри ГК «Уралавтоимпорт», возврата проходил не напрямую, а через группу компаний в рамках практики внутригруппового движения денежных средств.

В частности, ФИО4 ссылается на внесение своих личных средств (средств членов семьи) на счет как ООО «Инновация», так и на счет других компаний, входящих в ГК «УралАвтоИмпорт», в частности 9 990 000 руб. в уставный капитал ООО «Энерджи Моторс», 15 млн. руб. в ООО «Авто Республика»; на установленные определением суда от 21.08.2024 обстоятельства внесения ФИО4 в 2012 году на счет ООО «Инновации» денежных средств, которые затем через ООО «Авто Республика» были возвращены в группу компаний; на поступление на счет должника денежных средств от независимых кредиторов, в частности, 17.07.2015 на счет должника поступило 10 880 000 руб. от ФИО20 по договору купли-продажи имущества от 13.07.2015, 10 800 000 руб. из которых в тот же день перечислены в пользу ООО «Скай Моторс», последним 2 250 000 руб. перечислены в пользу ООО «Урал Моторс Премиум», за их счет произведен расчет с ООО «Ягуар Ленд Ровер» за автомобиль.

Доводы и доказательства таких расчетов в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 05.02.2014 не были представлены, с учетом чего оснований полагать отсутствующим долг ООО «Инновации» по названному договору не имеется.

Однако, с учетом сложившейся устойчивой практики для компаний ГК «Уралавтоимпорт» осуществления внутригруппового движения денежных средств, руководители должника могли полагать, что расчет по договору займа с ООО «Урал Моторс Премиум», ФИО4 с должником состоялся или будет произведен путем внутригрупповых операций.

Как указано ранее, перечисления, совершенные в ходе хозяйственной деятельности группы компаний в результате перераспределения финансовых потоков и свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний само по себе не является признаком какого-либо злоупотребления; для установления наличия убытков в результате неравномерного распределения денежных потоков между членами группы компаний и возникновении в этой связи убытков у кого-то из них, в частности, у ООО «Инновации» необходимо установить сальдо встречных предоставлений в отношении каждого из членов группы, однако, такой анализ управляющим не проведен, соответствующие сведения не представлены.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 00 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года по делу № А50-22912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

ФИО1