ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-11435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего акционерного общества «Р-Холдинг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ковосвит МАС Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 по делу  № А53-30443/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Р-Холдинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (далее – должник) акционерное общество «Р-Холдинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 541 124,84 рублей.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «Уралтрак», акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», открытое акционерное общество «Промтрактор», публичное акционерное общество Ставропольский радиозавод «Сигнал», публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Определением от 08.06.2019 суд включил требование акционерного общества «Р-Холдинг» в размере 101 282 769,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Ковосвит МАС Менеджмент" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Р-Холдинг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ»ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить в части включения требований акционерного общества «Р-Холдинг» в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ООО «КОВОСВИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

08.11.2018 акционерное общество «Р-Холдинг» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 541 124,84 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2015, заключенный между ООО «КОВОСВИТ» и АО «Р-Холдинг» (до переименования - ЗАО «МТЕ ФИНАНС»), признан недействительным в рамках дела о банкротстве заявителя № А40-16677/2016, судом восстановлены взаимные обязательства сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт признания недействительным заключенного между ООО «КОВОСВИТ» и АО «Р-Холдинг» акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 1 076 541 124,84 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2015  ООО «КОВОСВИТ» имеет задолженность перед кредитором в размере 1 076 541 124,84 руб. по следующим договорам:

-договору уступки права требования № 21-422/15 от 31.12.2015 на общую сумму 152 256 393,12 руб.;

-договору уступки права требования № 21 -368/15 от 14.10.2015 на общую сумму 5 524 942,43 руб.;

-договору уступки права требования № 21 -415/15 от 29.12.2015 на общую сумму 25 078 214,05 руб.;

-договору купли-продажи № 21 -420/15 от 09.12.2015 на общую сумму 29 933 101,54 руб.;

-договору уступки права требования № 21 -441/15 от 24.10.2015 на общую сумму 6 293 681,64 руб.;

- договору купли-продажи № 21-433/15 от 24.10.2015 на общую сумму 95 381 013,68 руб.; 

- договору купли-продажи № 21-434/15 от 24.10.2015 на общую сумму 358 664 028,76 руб.; 

- договору купли-продажи № 21-249/15/3 от 01.07.2015 на общую сумму 125 241 562,95 руб.; 

- договору купли-продажи № 21-218/15/4 от 30.06.2015 на общую сумму 240 691 783,09 руб.; 

- договору купли-продажи № 21-435/15 от 24.10.2015 на общую сумму 37 476 403,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» № А40-16677/16 признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «КОВОСВИТ» и АО «Р-Холдинг», оформленный актом от 31.12.2015. Судом восстановлены взаимные обязательства сторон, существовавшие до совершения зачета.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «КОВОСВИТ», установленной актом зачета от 31.12.2015 на сумму 1 076 541 124,84 руб.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт применения судом в рамках дела № А40-16677/2016 вышеназванных последствий недействительности сделки, не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «КОВОСВИТ» указанной суммы без проверки факта наличия реальной задолженности перед заявителям по вышеназванным договорам, указанным в акте зачета от 31.12.2015.

Как следует их материалов дела, по договорам купли-продажи № 21 -434/15 от 24.10.2015, № 21-249/15/3 от 01.07.2015, № 21-218/15/4 от 30.06.2015, № 21-435/15 от 24.10.2015, № 21 -433/15 от 24.10.2015 заявителем должнику передано оборудование, обремененное правами лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» по договору лизинга № 2011-1039у от 25.08.2011.

По условиям договора купли-продажи № 21-420/15 от 09.12.2015 заявителем должнику передано оборудование, обремененное правами лизингополучателя -публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» по договору лизинга № 21-242/10 от 16.08.2010.

По условиям указанных договоров купли-продажи заявитель обязан перечислить в пользу должника полученные от лизингополучателей незачтенные авансы по лизинговым платежам. После заключения указанных договоров лизингополучатели обязаны оплачивать лизинговые платежи в пользу ООО «КОВОСВИТ».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 05.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» № А40-16677/16 признаны недействительными договоры купли-продажи № 21-434/15 от 24.10.2015, № 21-249/15/3 от 01.07.2015, № 21-218/15/4 от 30.06.2015, № 21-435/15 от 24.10.2015, № 21-433/15 от 24.10.2015, № 21-420/15 от 09.12.2015.

Следовательно, ООО «КОВОСВИТ» и АО «Р-Холдинг» обязаны возвратить все полученное по указанным сделкам.

Вместе с тем, АО «Р-Холдинг» не перечислило должнику полученные от лизингополучателей авансовые платежи по договорам лизинга № 2011-1039у от 25.08.2011 и № 21-242/10 от 16.08.2010; оборудование фактически находится у лизингополучателей и перешло к ним в собственность после полной оплаты лизинговых платежей, следовательно, заявитель в данном случае вправе претендовать только на сумму полученных должником от лизингополучателей после заключения договоров купли-продажи лизинговых платежей.

Во исполнение определений суда третьими лицами - ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» и ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» представлены сведения о перечисленных в пользу ООО «КОВОСВИТ» лизинговых платежах.

Так, согласно представленным документам ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по договору лизинга от 16.08.20110 № 21-242/10 произвело оплату лизинговых платежей в пользу ООО «КОВОСВИТ» на сумму 1 737 937,32 руб. В материалы дела указанным лицом представлены договор лизинга, спецификации к нему, акты приема-передачи техники, платежные поручения об оплате выкупной стоимости. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-120290/17 признано право собственности ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на оборудование, переданное по договору лизинга от 16.08.20110 № 21-242/10 (т. 3 л.д. 7-85, 127-128).

Из представленных ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» документов следует, что право требования по уплате лизинговых платежей ООО «КОВОСВИТ» передано по договору уступки прав иному лицу - ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ». Исполнение договора производилось лизингополучателем в пользу ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (т. 3 л.д. 131-132).

В письменных пояснениях от 04.06.2019 ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» сообщило суду о том, что после перехода права требования по договору лизинга от АО «Р-Холдинг» к ООО «КОВОСВИТ» и до момента передачи прав по данному договору должником иному лицу - ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» перечисление денежных средств в пользу ООО «КОВОСВИТ» не производилось.

Поскольку исполнение по договору лизинга № 2011 -1039у от 25.08.2011 от ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» должник не получал, следовательно, по договорам № 21-434/15 от 24.10.2015, № 21-249/15/3 от 01.07.2015, № 21-218/15/4 от 30.06.2015, № 21 -435/15 от 24.10.2015, № 21 -433/15 от 24.10.2015, признанным недействительными в судебном порядке, у ООО «КОВОСВИТ» отсутствует задолженность перед АО «Р-Холдинг», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что в связи с признанием судом недействительным акта зачета от 31.12.2015 также подлежат восстановлению права АО «Р-Холдинг» по договорам уступки прав требования № 21-422/15 от 31.12.2015, № 21-368/15 от 14.10.2015, № 21-415/15 от 29.12.2015 и № 21-441/15 от 24.10.2015, заключенным с ООО «КОВОСВИТ».

По условиям договора уступки прав № 21-368/15 от 14.10.2015 к должнику перешли права требования к публичному акционерному обществу Ставропольский радиозавод «Сигнал» по договору поставки от 07.08.2015 № 43/593.

После перехода прав по указанному договору к должнику ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» в пользу ООО «КОВОСВИТ» произведены платежи на сумму 8 287 413,65 руб. по платежным поручениям от 17.12.2015 № 9365 и от 09.06.2016 № 1564 (т. 2 л.д. 8-36).

Поскольку договор уступки прав № 21-368/15 от 14.10.2015 признан недействительным определением суда от 25.10.2018 по делу № А40-16677/2016, следовательно, должник обязан возвратить АО «Р-Холдинг» платежи, полученные от ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 07.08.2015 № 43/593.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «КОВОСВИТ» подлежит включению задолженность перед заявителем в размере 8 287 413,65 руб.

По условиям договора уступки прав № 21-415/15 от 29.12.2015 к должнику перешли права требования к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОАО «Промтрактор») по договору лизинга № 7033 от 26.08.2003.

Из представленных ОАО «Промтрактор» в материалы дела документов следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга № 7033 от 26.08.2003 в пользу ООО «КОВОСВИТ» произведены платежи на общую сумму 31 347 801,31 руб. по платежным поручениям: от 29.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 28.07.2016 на сумму 10 000 0000 руб., от 31.01.2017 на сумму 11 347 801,31 руб. Оплата лизинговых платежей произведена в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя (т. 3 л.д. 104-105).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор уступки прав № 21-415/15 от 29.12.2015 признан недействительным определением суда от 25.10.2018 по делу № А40-16677/2016, следовательно, включению в реестр требований кредиторов ООО «КОВОСВИТ» подлежит задолженность перед заявителем в размере 31 347 801,31 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «КОВОСВИТ» перед заявителем, образовавшаяся в связи с признанием недействительными заключенных между заявителем и должником сделок - договоров: № 21-368/15 от 14.10.2015, № 21-415/15 от 29.12.2015, № 21-420/15 от 09.12.2015, № 21-433/15 от 24.10.2015, № 21-434/15 от 24.10.2015, № 21 -249/15/3 от 01.07.2015, № 21 -218/15/4 от 30.06.2015, № 21 -435/15 от 24.10.2015 составляет 41 373 152,28 руб. (1 737 937,32 руб. + 8 287 413,65 руб. + 31 347 801,31 руб.)

Ссылка уполномоченного органа в обоснование заявленных возражений на аффилированность заявителя и должника не имеет правового значения, поскольку требование АО «Р-Холдинг» подлежит включению в реестр на основании судебных актов о признании недействительными заключенных с должником сделок в размере исполнения, полученного должником от третьих лиц по гражданско-правовым обязательствам.

По условиям договора уступки прав № 21-422/15 от 31.12.2015 к должнику перешли права требования к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» по договору поставки № 8921/15/21 -99/15 от 24.03.2015. За уступаемое право должник обязался оплатить АО «Р-Холдинг» 152 256 393,12 руб.

Из представленных АО Омский завод транспортного машиностроения» документов следует, что 18.10.2016 между ООО «КОВОСВИТ» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого права требования к АО Омский завод транспортного машиностроения» по договору поставки № 8921/15/21-99/15 от 24.03.2015. В дальнейшем права требования по договору поставки перешли к ООО «Логистик Партнерс», а затем к ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент».

Третьим лицом - АО Омский завод транспортного машиностроения» в материалы дела представлены: договор поставки, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору и платежные поручения (т. 4 л.д. 11-140, т. 5 л.д. 1-95).

До уступки прав должником по договору поставки в пользу ООО «КОВОСВИТ» во исполнение обязательств по договору поставки № 8921/15/21-99/15 от 24.03.2015 произведены платежи на общую сумму 59 909 617,67 руб. по платежным поручениям: от 14.07.2016 № 7033 на сумму 50 000 000 руб. и от 14.07.2016 № 7052 на сумму 9 909 617,67 руб. (т. 4 л.д. 125-126).

При этом последний платеж произведен в пользу ООО «Айтекс» по поручению ООО «КОВОСВИТ» на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным третьим лицом 23.05.2019 в материалы дела актом сверки к договору № 21 -422/15 от 31.12.2015.

Таким образом, после заключения договора уступки прав должник получил исполнение от АО Омский завод транспортного машиностроения» по договору поставки № 8921/15/21-99/15 от 24.03.2015 в сумме 59 909 617,67 руб.

По условиям договора уступки прав № 21-441/15 от 24.10.2015 к должнику перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» по договору лизинга № 2011-1039у от 25.08.2011 на сумму 31 168 956,53 руб. За уступаемое право должник обязался оплатить АО «Р-Холдинг» 6 293 681,64 руб.

Между тем, из представленных ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» документов следует, что исполнения по договору лизинга № 2011 -1039у от 25.08.2011 в виде оплаты указанной задолженности, а также лизинговых платежей ООО «КОВОСВИТ» не получало.

Действительность сделок - договоров уступки прав № 21 -422/15 от 31.12.2015 и № 21 -441/15 от 24.10.2015, оспоренных по специальным основаниям Закона о банкротстве, проверяется судом в рамках дела № А40-16677/2016.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По условиям договоров уступки прав № 21-422/15 от 31.12.2015 и № 21-441/15 от 24.10.2015, ООО «КОВОСВИТ» обязался оплатить заявителю - АО «Р-Холдинг» за уступаемые права 152 256 393,12 руб. и 6 293 681,64 руб. соответственно. Оплата в пользу заявителя в указанной сумме не была произведена должником, на указанную сумму сторонами произведен зачет взаимных требований на основании акта от 31.12.2015, который впоследствии был признан недействительным судом. При этом, признавая указанный акт недействительным, суд пришел к выводу о том, что сделка по зачету совершена между заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний (ООО Группа МТЕ» является участником АО «Р-Холдинг» с долей в уставном капитале -97 % и участником ООО «КОВОСВИТ» с долей 50 %).

Признавая недействительными остальные указанные в акте от 31.12.2015 сделки: договоры № 21-368/15 от 14.10.2015, № 21-415/15 от 29.12.2015, № 21-420/15 от 09.12.2015, № 21-433/15 от 24.10.2015, № 21-434/15 от 24.10.2015, № 21-249/15/3 от 01.07.2015, № 21-218/15/4 от 30.06.2015, № 21-435/15 от 24.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу, что целью совершения указанных сделок являлся вывод активов АО «Р-Холдинг» на подконтрольное юридическое лицо; стороны изначально определились, что расчет по договорам будет произведен зачетом встречных однородных требований.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления должника и заявителя с волей установлен судом при рассмотрении обособленных споров об оспаривании аналогичных сделок, совершенных в тот же период.

Поскольку при совершении сделок № 21-422/15 от 31.12.2015 и № 21-441/15 от 24.10.2015 сторонами допущено злоупотребление правом, требование к должнику в размере суммы, подлежащей оплате за уступаемые права по данным договорам в размере 158 550 074,76 руб. (152 256 393,12 руб. - по договору № 21-422/15 от 31.12.2015, 6 293 681,64 руб. - по договору № 21 -441/15 от 24.10.2015) не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку ООО «КОВОСВИТ» после заключения договора № 21-422/15 от 31.12.2015 получено исполнение от ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» в размере 59 909 617,67 руб., указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «КОВОСВИТ» перед заявителем (исполнение, полученное от третьих лиц) составляет 101 282 769,95 руб. (1 737 937,32 руб.+ 8 287 413,65 руб.+ 31 347 801,31 руб.+ 59 909 617,67 руб.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделка - акт зачета от 31.12.2015, на котором основаны требования заявителя, признана недействительной определением суда от 19.10.2018 по делу № А40-16677/16.

Конкурсный управляющий АО «Р-Холдинг» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 08.11.2018, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 101 282 769,95 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «КОВОСВИТ» с отнесением к третьей очереди.

Доводы конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» о том, что требования АО «Р-Холдинг» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника задолженности именно в заявленном размере 1 076 541 124,84 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Ковосвит МАС Менеджмент», а также доводы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ»ФИО5 о том, что заявленные реституционные требования АО «Р-Холдинг» в силу того, что сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а в случае признания судом их обоснованными - подлежат удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, исследованы судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный подход не применим в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом признание требований АО «Р-Холдинг» подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника - ООО «КОВОСВИТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов АО «Р-Холдинг», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Апелляционная жалоба и отзывы на жалобу не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 по делу  № А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян