АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2545/2024 

Дата принятия решения –  29 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туранавто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о  взыскании 25 459 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Волга, ФИО1, АО Альфастрахование,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2 директор 

от третьего лица (ООО Волга) – ФИО2 директор

от третьего лица - не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туранавто", с требованием о взыскании 25 459 руб. ущерба

Определением суда от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6.03.20204г. от ответчика поступил письменный отзыв. 

С учетом отзыва ответчика и необходимости  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Волга, ФИО1, АО Альфастрахование, суд, определением от 22.03.2024г.  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 22.03.2024г. предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, указать надлежащего ответчика по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, определение суда не исполнил, возражения на отзыв ответчика не представил. 

Истец в судебное заседание 16.07.2024г.  не явился, извещен, письменные пояснения не направил.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2029810233 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер 

<

***>.

Согласно     административному     материалу     ГИБДД         дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер 

<

***>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 25 459 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 08.09.2022г. согласно сведениям с сайта РСА не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким    образом,    к    САО    «РЕСО-Гарантия»    перешло    право   требования страхователя к виновнику ДТП от 08.09.2022г. ООО «Туранавто» в размере 25 459 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Согласно представленным возражениям ответчика, автомобиль Hyundai Solaris госномер 

<

***> по Договору купли-продажи автомобиля №0209-058/2021 от 22.02.2022 был передан в собственность ООО «ВОЛГА» (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленным Актом приема-передачи имущества от 22.02.2022 к Договору купли-продажи автомобиля №0209-058/2021 от 22.02.2022 года; Дополнительным соглашением №1 от 22.02.2022 года к Договору лизинга №0209-058/2021 от 08.02.2021; Актом зачета взаимных требований по соглашению Сторон от 22.02.2022 года; Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.02.2022 года.

Также согласно представленным документам,  автомобиль Hyundai Solaris госномер 

<

***> был продан 16.07.2022 года гр-ну ФИО1, что подтверждается Договором № 02-22 купли-продажи автомобиля от 16.07.2022.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства Hyundai Solaris, госномер 

<

***>. 

Из отзыва ответчика следует, что между новым собственником автомобиля ООО «ВОЛГА» и СК «Альфа Страхование» был подписан договор страхования автогражданской ответственности №ТТТ 7013262009 сроком действия с 26.02.2022 по 25.02.2023. По инициативе страховой компании вышеуказанный полис был аннулирован и 28.04.2022 был выдан новый договор страхования № ТТТ 7016722800 сроком действия с 28.04.2022 по 27.04.2023 года. Впоследствии, после продажи автомобиля частному лицу, полис ТТТ7016722800 был досрочно прекращен 30.09.2022 по заявлению ООО «ВОЛГА» в СК «Альфа Страхование» в связи с продажей, отчуждением автомобиля. Таким образом, на дату ДТП, а именно 08.09.2022 года, полис ОСАГО на автомобиль Hyundai Solaris госномер 

<

***> был действующим, гражданская ответственность владельца была застрахована.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  25 459 руб. ущерба не может быть удовлетворено. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева