Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140806/23-149-1149

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Резьбовые и специальные калибры» (129085, 

<

...>, помещение IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ПАО «КАЛИБР» (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

третьи лица: Московское УФАС России, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ПАО «Россети Московский регион»

о признании недействительным приложения №1 от 01.01.2024 к договору №ТВС-1, обязав заключить дополнительное соглашение, признание недействительным приложения №1 от 01.01.2024 к договору на отпуск электрической энергии, обязать заключить дополнительное соглашение

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.08.2022 №9)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.08.2023)

от АО «Мосводоканал»: ФИО4 (дов. от 30.12.2021 №130101.08-1759/21) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Резьбовые и специальные калибры» (далее – истец, АО «РИСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «КАЛИБР» (далее – ответчик), согласно которому, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит суд:

признать Приложение от 01.01.2024 №1 к договору №ТВС-1 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и отводящих стоков в горканализацию от 01.01.2016, определяющее стоимость оказываемых услуг, недействительным (кабальным) для АО «РИСК», обязав ПАО «КАЛИБР» заключить дополнительное соглашение с АО «РИСК» об установлении оплаты за отпуск и потребление тепловой энергии, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отводящих стоков в горканализацию в размере 60,02 руб. за кв.м. (включая НДС-20%);

признать Приложение от 01.01.2024 №1 к договору на отпуск и потребление электрической энергии недействительным (кабальным) для АО «РИСК», обязав ПАО «КАЛИБР» заключить дополнительное соглашение с АО «РИСК» об увеличении мощности поставляемой электроэнергии до 150 кВт и об установлении оплаты за электроэнергию в размере 2,91 кВт.ч. (без НДС) + 50% (в соответствии с п. 3.1 договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2000 за услуги, оказываемые ПАО «Калибр» по обеспечению электроэнергией АО «РИСК»)= 4,37 кВт.ч. (без НДС).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - АО «Мосводоканал» высказалось по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц Московского УФАС России, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ПАО «КАЛИБР»  и АО «РИСК» заключен договор №ТВС-1 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и отводящих стоков в горканализацию от 01.01.2016, а также договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2000.

Как утверждает Истец, некоторые условия, предусмотренные договорами (в редакции приложений к ним), являются крайне невыгодными, в частности такие как размер платы за потребление теплоэнергии (отопление), размер платы за водоснабжение, размер платы за водоотведение (сброс в горканализацию), мощность поставляемой электроэнергии.

Насколько стало известно АО «РИСК», у ПАО «КАЛИБР»  имеются аналогичные договорные отношения с АО «ОКБ СА» и иными юридическими лицами. Однако стоимость услуг, оказываемых по аналогичным договорам с АО «ОКБ СА» и иными юридическими лицами, намного ниже (в 2,5 - 3 раза), чем в отношении АО «РИСК».

Посчитав, что указанное подтверждает кабальность договоров (в редакции приложений к ним), Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Отсутствие любого из элементов свидетельствует о недоказанности доводов о кабальности сделки.

В обоснование требований Истцом положены следующие доводы:

- Истец не имеет возможности заключить спорные договоры с иными лицами;

- условия договоров в редакции приложений к ним являются крайне невыгодными для Истца;

- имеются основания полагать, что аналогичные договоры с другими лицами заключены на более выгодных условиях.

Также Истец ссылается на нарушение ПАО «КАЛИБР» антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения таких дел установлен главой 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, заявляя о кабальности сделок, Истец фактически ссылается на нарушения Ответчиком Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку проверка действий Ответчика на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отнесена к компетенции антимонопольного органа.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо Московского УФАС России от 19.04.2023 о том, что в антимонопольном органе рассматриваются заявления АО «РИСК» (вх. от 20.01.2023 №№3986-ЭП/23, 4013/23) на действия ПАО «КАЛИБР» по установлению тарифов на поставляемые ресурсы.

Следовательно обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, должны найти должную оценку в рамках рассмотрения антимонопольным органом соответствующих заявлений Истца.

При этом, именно результат рассмотрения указанных заявлений в последующем может быть предметом судебной оценки.

Иные доводы Истца, в том числе относительно наличия у иных лиц договоров с Ответчиком с более выгодными условиями, имеют предположительный характер и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 49, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин