ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-14594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А..

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Честь»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2017;от Центрального Банка Российской Федерации: представителя ФИО5 по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу 

№ А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Честь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее – должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Честь» (далее – ответчик):

- договор уступки прав требования от 18.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО6 с обязательство по возврату составляет  22 423 724,29 руб.;

- договор уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО7 с обязательство по возврату составляет 24 250 000 руб.;

- договор уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО8 обязательство по возврату составляет 10 731 195,00 руб.;

- договор уступки прав требования от 24.03.2016 по кредитным договорам согласно приложению общий размер обязательств составлет 132 658 853,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение банком оспариваемых договоров уступки прав требования было осуществлено с неравноценным встречным исполнением. При этом на основании оспариваемых договоров были уступлены как права требования задолженности, так и права требования по договорам обеспечения. Учитывая обеспеченность уступленных прав требований, заключение оспариваемых договоров не являлось экономически обоснованным для банка, так как по результатам уступки банком была утрачена возможность взыскания более 70 млн. руб. кредиторской задолженности. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованны вывод относительно устойчивого финансового положения банка на момент заключения оспариваемых договоров, так как имелись предписания Банка России об ограничении банковских операций, а в последующем об их запрете. Также согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 18.07.2016, на которые сослался суд первой инстанции в качестве причины невозможности исполнения должником своих обязательств, не являются основанием для отзыва лицензии, так как отзыв произошел из-за неисполнения действующего законодательства и неоднократного принятия мер административного воздействия.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Честь» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ «Стелла-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Честь» заключены:

- договор уступки прав требования от 18.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО6 на общую сумму 31 882 424,29 руб. с оплатой в размере 22 423 724,29 руб. не позднее 18.02.2016;

- договор уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО7 на общую сумму 547 885,17 долларов США, что составляет 41 140 861,78 руб. по курсу Банка России на дату уступки с оплатой в размере 24 250 000 руб. не позднее 29.02.2016;

- договор уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО8 на общую сумму 80 526 евро, 7 341 000 руб., что в совокупности составляет 14 022 545,77 руб. по курсу Банка России на дату уступки с оплатой в размере 10 731 195 руб. не позднее 29.02.2016;

- договор уступки прав требования от 24.03.2016 по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства между АО АКБ «Стелла-Банк» и 56 лицами согласно приложению на общую сумму 173 497 949,20 руб. с оплатой в размере 132 658 853,45 руб. в течение 5 рабочих дней.

Полагая, что указанные сделки были совершены по заниженной цене, с дисконтом, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены 18.02.2016, 29.02.2016, 29.02.2016, 24.03.2016, то есть в пределах двух месяцев до назначения временной администрации должника (14.04.2016).

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на конкурсному управляющем.

Конкурсным управляющим указано и ответчиком не оспаривается, что ООО «Честь» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки член совета директоров должника ФИО9 являлась участником ООО «Честь» с долей в размере 12,5 %, единственный акционер и член совета директоров должника ФИО10 являлся участником ООО «Честь» с долей в размере 19,5 %.

Следовательно, в случае совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам осведомленность ответчика об указанной цели презюмируется, равно как и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Как следствие, факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам и наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделок входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При оценке оспариваемых сделок на предмет совершения их с целью причинения вреда кредиторам суд первой инстанции исходил из того, что общий  уступленных прав  требований составляет 260 543 781,04 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий, оплата по оспариваемым договорам произведена ООО «Честь» в полном объеме - 190 063 772,74 руб. (средний дисконт - 27,05 %).

ООО «Честь» в материалы дела представлено Заключение специалиста № 5 от 12.09.2016, выполненное ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», подготовленное по следующему заданию: «Установление наиболее вероятной величины стоимости права требования на дату приобретения права требования (заключения договора цессии с первоначальным кредитором) по кредитным договорам согласно перечню, указанному в приложении № 1 договора № 33 от 28.06.2016, на основании данных бухгалтерской отчетности и финансовых результатов заемщика, сведений о залоговом обеспечении, поручительстве, предоставленных Заказчиком, и исходя из имеющихся сведений в открытых источниках информации».

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость прав требования:

- по договору уступки прав требования от 18.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО6 составила 8 464 783,65 руб., в то время как ответчик оплатил 22 423 724,29 руб.;

- по договору уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО7 составила 12 938 801,03 руб., в то время как ответчик оплатил 24 250 000,00 руб.;

- по договору уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО8 составила 5 097 195,39 руб., в то время как ответчик оплатил 10 731 195,00 руб.;

- по договору уступки прав требования от 24.03.2016 по кредитным договорам согласно приложению № 1 составила 57 541 889,87 руб., в то время как ответчик оплатил 132 658 853,45 руб.

Конкурсным управляющим указанные выводы оценщика не опровергнуты, иная оценка реализованных активов не представлена.

При этом судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что заключение составлено в сентябре 2016 года, поскольку оценка прав требования проводилась по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя на невыполнение должником самостоятельных мероприятий по взысканию задолженности с заемщиков, чьи кредитные обязательства уступлены ответчику по оспариваемым договорам уступки права требования, до реализации этих активов была обоснованно отклонена судом как не основанная на нормах права. Обязательность данных мероприятий конкурсным управляющим не была подтверждена.

Также ответчик представил в материалы дела анализ аналогичных сделок между ним и должником за предыдущий период, согласно которому:

- по договору уступки прав требования от 18.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО6 размер дисконта составил 29,67 %;

- по договору уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО7 размер дисконта составил 41,06 %;

- по договору уступки прав требования от 29.02.2016 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО8 размер дисконта составил 23,47 %;

- по договору уступки прав требования от 24.03.2016 по кредитным договорам согласно приложению № 1 размер дисконта составил 23,54 %.

Согласно представленным конкурсным управляющим и ответчиком данным, в период с августа 2015 года по апрель 2016 года между должником и ответчиком заключены шесть аналогичных сделок по уступки права требования, которые конкурсным управляющим не оспариваются.

Так, по договору уступки прав требования от 21.08.2015 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО11 размер дисконта составил 58,52 %.

По договору уступки прав требования от 21.09.2015 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО12 размер дисконта составил 25 %.

По договору уступки прав требования от 21.09.2015 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО ППП «Сармат» размер дисконта составил 21,19 %.

По договору уступки прав требования от 21.09.2015 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО13 размер дисконта составил 24,97 %.

По договору уступки прав требования от 29.09.2015 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО14 размер дисконта составил 25 %.

По договору уступки прав требования от 30.09.2015 по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Спектр» размер дисконта составил 25 %.

Кроме того, по данным конкурсного управляющего в 2015 году должником с иными лицами заключены еще одиннадцать сделок по уступке права требования, которые конкурсным управляющим не оспариваются. Дисконт по ним составил от 10 % до 65 %.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что реальная возможность взыскания уступленных прав требования соответствует дисконту, предоставленному при заключении оспариваемых договоров. Так, к настоящему времени:

- по договору уступки прав требования от 18.02.2016 задолженность по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО6 была взыскана в размере 18 144 000 руб., оставшаяся задолженность составляет 16 387 125,17 руб.;

- по договору уступки прав требования от 29.02.2016 задолженность по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО7 взыскана не была, оставшаяся задолженность - 37 579 083,97 руб.;

- по договору уступки прав требования от 29.02.2016 задолженность по кредитным договорам между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО8 взыскана не была, оставшаяся задолженность - 15 172 177,90 руб.;

- по договору уступки прав требования от 24.03.2016 задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства между АО АКБ «Стелла-Банк» и 56 лицами была взыскана в размере 43 126 206,55 руб. основного долга, 4 201 517,32 руб. процентов, оставшаяся задолженность – 150 150 335,98 руб.

Таким образом, по оспариваемым договорам уступки права требования, по прошествии двух лет с момента выкупа ответчиком дебиторской задолженности, процент погашенных требований составил 25%, что составляет 65 471 724 руб., оставшаяся задолженность – 219 288 723 руб.

В отношении ФИО15, ФИО16, Михальски Я.Р., ФИО17, право требования к которым было уступлено по договору уступки прав требования от 24.03.2016, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, в отношении. В отношении ООО КСМ «Орел», ООО «Планета Дон» открыто конкурсное производство, ООО «Акватория», ООО «Вектор» прекратили свою деятельность.

Кроме того, согласно заключению о финансовом состоянии должника, составленному временной администрацией АО АКБ «Стелла-Банк», в течение 12 месяцев до отзыва лицензии на основании решений совета директоров должника проводились операции по переуступке прав требования по кредитным договорам заемщиков, анализ которых показал, что положительный результат от сделок с учетом восстановления резервов составил 151 млн. руб., том числе, от договора уступки прав требования от 24.03.2017 - 53,4 млн. руб. (в то время как дисконт по этому договору составил 40,84 млн. руб.)

В заключении о финансовом состоянии должника временная администрация пришла к выводу, что операции по переуступке прав требования по кредитным договорам принесли положительный результат с учетом восстановления резервов в размере 151 млн. руб., том числе от договора уступки прав требования от 24.03.2017 - 53,4 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание внешний источник формирования денежных средств, за счет которых была оплачена уступка права требования по оспариваемым договорам.

Так, оплата была произведена за счет денежных средств ФИО18 и ФИО19, предоставленных ООО «Честь» на основании договоров займа, представленных ответчиком в материалы дела.

На основании договора займа от 18.02.2016 ФИО18 перечислила ООО «Честь» 24 250 000 руб., что подтверждается представленным договором займа, дополнительным соглашением, платежным поручением от 18.02.2016, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.04 (т. 9 л.д. 63-67).

На основании договора займа от 29.02.2016 ФИО18 перечислила ООО «Честь» 35 000 000 руб., что подтверждается представленным договором займа, дополнительным соглашением, платежным поручением от 29.02.2016, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.04 (т. 9 л.д. 68-72).

На основании договора займа от 24.03.2016 ФИО18 перечислила ООО «Честь» 25 270 000 руб., что подтверждается представленным договором займа, дополнительным соглашением, платежным поручением от 24.03.2016, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.04 (т. 9 л.д. 73-77).

Денежные средства на счете ФИО18 № 4230684080000620078, с которого происходило перечисление заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Честь» № 40702810200000001409, были сформированы в большей части за счет взносов наличных денежных средств через кассу банка, а также перечислений с других расчетных счетов ФИО18 

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым кассовый журнал ОКВКУ № 2 банка содержит все операции по кассе и фактическое время совершения операций подлежит отклонению как не основанный на нормах права и не соответствующий действительности. Данный вывод конкурсного управляющего был также опровергнут показаниями свидетеля – главного кассира специалист ФИО20, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции исследована финансовая возможность ФИО18 на предоставление денежных средств по указанным договорам займа, в результате чего было установлено, что задекларированный доход ФИО18  в 2014 году составил 628 883 747,16 руб., в 2015 году – 546 156 180 руб., в 2016 году – 71 736 149 руб.

На основании договора займа от 24.03.2016 ФИО21 перечислил ООО «Честь» 103 130 000 руб., что подтверждается представленным договором займа, дополнительным соглашением, платежным поручением от 18.02.2016, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.04 (т. 9 л.д. 56-62).

Денежные средства на счете ФИО21 № 40817810700001004913, с которого происходило перечисление заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Честь» № 40702810200000001409, были сформированы в полном размере за счет поступлений с расчетного счета ФИО10 № 42301810900001001330 с назначением платежа «возврат процентного займа». При этом денежные средства на счете ФИО10 № 42301810900001001330 в большей части были сформированы за счет перевода со счета ФИО10 № 42306810052090531630 в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, из материалов дела следует, что в ООО «Честь» в счет оплаты по оспариваемым договорам, были перечислены реальные денежные средства, сформированные на расчетных счетах АО АКБ «Стелла-Банк» за счет внешних источников – зачисления наличных денежных средств и перевода с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России». Доводы конкурсного управляющего, согласно которы,м денежные средства были сформированы за счет перечислений аффилированного лица – ФИО10 не могут быть приняты в качестве основания для признания сделок недействительными с учетом установленных обстоятельств, поскольку АО АКБ «Стелла-Банк» в результате совершения  оспариваемых сделок получило равноценное встречное исполнение. 

Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, в том числе того факта, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки должника, законность которых конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом доводы конкурсного управляющего, согласно которым часть денежных средств была перечислена внутренними проводками, также не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия внешних источников формирования денежных средств и при наличии платежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок.

Анализ материалов настоящего обособленного также спора свидетельствует о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии -14.04.2016.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ «Стелла-Банк» и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО22, совершившего    хищение    денежных средств 11 - 12 апреля 2016 года в размере 1 925,1 млн. рублей через офисы банка в г. Москве (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к ФИО22 о взыскании с него всей суммы похищенного. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисами АО АКБ «Стелла-банк» в г. Москве («Красные ворота», «Таганский», «Добрынинский», «Новослободский») проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб. Кроме того, при наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККО г. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам проведенного временной администрацией обследования составлена отчетность по форме 0409806, по состоянию на 14.04.2016 установлено, что стоимость имущества (активов) должника составила 796 647 тыс. руб., размер обязательств 2 423 733 тыс. руб. Соответственно, размер дефицита активов должника для покрытия обязательств составил 1 627 086 тыс. руб.

Таким образом, основанием для отзыва лицензии у должника стали нарушения, совершенные 11-12 апреля 2016 года, дефицит активов банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии – 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, также принимает во внимание, что согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ «Стелла-Банк» даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека № 2.

В качестве доказательств наличия неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (далее – Отделение Банка России) от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП, согласно которому в деятельности должника выявлены, в том числе нарушения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П, в части оценки финансового состояния заемщиков, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8, при заключении кредитных договоров получены не полные пакеты документов и, как следствие, неверно сформированы резервы по ним.

В предписании от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП Отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России указано на необходимость АО АКБ «Стелла-Банк» принятия мер по недопущению выявленных нарушений, о чем информировать Отделение Банка России.

Согласно поступившему от Отделения Банка России ответу от 27.07.2017 № Т360-10-16/13584 должником предписание от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП в целом исполнено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие Предписания Центрального Банка Российской Федерации Отделения Ростов-на-Дону № Т360-6-13/30901ДСП от 23.12.2015 как на свидетельство о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят как доказательство наличия признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых сделок, так как предписание касалось изменения классификации заемщиков и, как было установлено выше, по данным выдавшего его Отделения Банка России признано в целом исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям Отделения Центрального Банка в г. Ростов-на-Дону, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ «Стелла-Банк» не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.1. Положения № 254-П, данный нормативный акт устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. 

Предписание от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП было оформлено в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее – Инструкция № 59).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 59 основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и Инструкцией № 59, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи. 

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 59 выбор мер воздействия производится с учетом, в том числе, общего финансового состояния кредитной организации, которое определяется на основании данных отчетности (бухгалтерской, финансовой, статистической), выполнения требований, установленных другими нормативными актами Банка России.

Исходя из буквального смысла норм Инструкции № 59, Положения № 254-П, само по себе предъявление требования (принудительных мер воздействия) к кредитной организации в связи с нарушением Положения № 254-П не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на результаты рабочей встречи с собственником АО АКБ «Стелла-Банк», отраженные в протоколе от 15.03.2015.

Вместе с тем, указанный доводы подлежит отклонению, поскольку протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника вследствие выбытия активов.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016, не может быть признан  и факт осведомленности  ответчика  об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как для наличия информации о факте он должен существовать.

Таким образом, поскольку доказательств отличия цены и условий оспариваемых сделок от цены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданных должником прав требования существенно превышают стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке оспариваемых сделок с точки зрения совершения их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов суд учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было установлено судом ранее, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств отличия цены и условий оспариваемых сделок от цены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданных должником прав требования существенно превышают стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-8688/2015 по делу № А40-131002/14, от 24.11.2016 № Ф05-17191/2016 по делу № А40-115038/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 09АП-33147/2016 по делу № А40-131002/14, от 05.09.2016 № 09АП-36271/2016 по делу № А40-115038/15, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 № Ф08-2860/2017 по делу № А53-2832/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, 19.02.2018 по делу № А53-11457/2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко