АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.05.2018 г.)

Дело № А82-21844/2017

г. Ярославль

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 230392.68  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 381 285 руб. 51 коп., в том числе 278 867 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 90 340 руб. 27 коп. проценты за период с 24.05.2017 г. по 14.11.2017 г.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, направил отзыв, указал, что в пункте 2.3 Договора на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт ОКН установлено, что стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной по справочникам базовых цен с индексацией в текущий уровень цен и с учетом понижающего коэффициента, расчета размера платы на экспертизу. Цена договора, указанная в п. 2.1, включает в себя (с учетом понижающего коэффициента) стоимость ПИР, стоимость историко-культурной экспертизы; стоимость экспертизы проектной документации. Таким образом, при определении цены договоров в смету были заложены три составляющих - ПИР, историко-культурная экспертиза и экспертиза проектной документации, при выполнении которых в совокупности и подлежит уплате цена, указанная в п. 2.1 Договора. Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2016 №1 по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Усадьба Тихомировых: флигель», 1852-1950 гг., по адресу 

<

...> подписан на 100 674,24 руб. без учета стоимости историко-культурной экспертизы в размере 87 987,35 руб., которую истец не выполнял. Денежные средства в размере 100 674,24 руб. истцу перечислены. Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2016 №2 по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом доходный Работнова», нач. 19 в., по адресу 

<

...>, подписан на 130 535,01 руб. без учета стоимости историко-культурной экспертизы в размере 87 987,35 руб., которую истец не выполнял. Денежные средства в размере 128 316,00 руб. (с учетом начисленной неустойки в размере 2219,01 руб.) истцу перечислены. В соответствие с п. 3.1 Договора оплата работ по договору осуществляется не позднее 31.12.2015 г., однако акты о приемке выполненных работ по договору были составлены 15.07.2016, полагает, что просрочка по оплате выполненных работ со стороны ответчика возникла с 01.01.2018 г. Кроме того, согласно соглашению от 17.05.2017 об урегулировании платежей, истец признал факт просрочки исполнения обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ, размер удержанной ответчиком неустойки в сумме 2219,01 руб. 

Истец с учетом частичного погашения долга в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 178 193 руб. 72 коп. основного долга, 65 004 руб. 07 коп. проценты, указал, что ответчик должен оплатить полную сумму, указанную в договоре, так как цена не изменялась, историко-культурная экспертиза не проводилась, однако истцом были выполнены иные работы, не указанные в договоре. Истец однократно направлял акты выполненных работ ответчику, сопроводительное письмо в адрес ответчика датируется 30.11.2015г., отметка на сопроводительном письме свидетельствует о том, что ответчиком акты выполненных работ были получены 17 декабря 2015г. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2015 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" /Проектировщик/ заключен договор № 52/02-15/141 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия: «Усадьба Тихомировых: флигель» 1852 г. – 1950-е г., расположенного по адресу: 

<

...>; «Дом жилой Копыльцова» первичная четверть XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Цена договора составляет 637 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ 118 календарных дней; начало выполнения работ – с даты заключения Договора; окончание выполнения работ – 30.11.2015 г.

05.08.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого в связи с тем, что отпала необходимость выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия «Дом жилой Копыльцова», первая четверть XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, стороны решили исключить из договора от 05.08.2015 г. № 52/02-15/141 указанный дом.

Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2015 г. стороны согласовали стоимость работ, согласно п. 1 которого стороны решили изложить п. 2.1 договора от 05.08.2015 г. № 52/02-15/141 в следующей редакции: «2.1. Цена Договора составляет 407 183 руб. 96 коп., НДС не облагается».

Письмом от 30.11.2015 г. № 136 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №1 от 30.05.2016 г. на сумму 407 183 руб. 96 коп. Согласно проставленному штампу письмо получено ответчиком 03.06.2016 г. за исх. № 01-04/3636.

Письмом от 08.02.2016 г. № 06-05/702 ответчик указал на отсутствие проектной документации, отвечающей условиям договоров, а именно, отсутствие результатов проверки достоверности сметной стоимости в экспертизе с приложением результатов проверки в 5 экземплярах.

Письмом от 02.06.2016г. № 104 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №1 от 30.05.2016 г. на сумму 407 183 руб. 96 коп. с приложением локальных сметных расчетов, диска с проектами.  Согласно проставленному штампу письмо получено ответчиком 03.06.2016 г. за исх. № 01-04/3636.

Письмом № 127 от 29.06.2016 г. истец сообщил ответчику, что для реализации проектов, выполненных в рамках договоров, прохождение историко-культурной экспертизы не требуется законом. Согласно проставленной отметке письмо получено ответчиком 29.07.2016 г. за исх. № 01-04/5148.

Письмом от 01.07.2016г. № 06-05/3813 ответчик просил истца представить проектную документацию, в том числе письмо с обоснованием отсутствия акта государственной историко – культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 3 экспертов с приложением протоколов заседания со ссылками на нормативные документы.

Сопроводительным письмом № 143 от 29.07.2016г. истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ №1 на 407 183 руб. 96 коп. Согласно проставленному штампу письмом получено 29.07.2016 г. № 01-04/5145.

Письмом от 09.08.2016г. № 10-03/4525 ответчик предлагал истцу представить акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ по каждому многоквартирному дому, расшифровать виды работ.

Сопроводительным письмом № 163 от 25.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 15.07.2016 г. на 188 661 руб. 59 коп., № 2 от 15.07.2016 г. на 218 522 руб. 36 коп.

Письмом от 13.09.2016 г. № 06-05/5163 ответчик указал, что при определении цены Договора в сметный расчёт были заложены три составляющих - проектно-изыскательские работы, историко-культурная экспертиза и экспертиза проектно-сметной документации, при выполнении которых в совокупности и подлежит уплате цена указанная в п. 2.1 Договора. Поскольку цена Договора была определена применительно к согласованному сторонами объёму работ, уменьшение объёма работ, влечёт соразмерное уменьшение цены Договора.

Письмом № 181 от 19.09.2016 г. истец указал, что проведение историко-культурной экспертизы не требуется для выдачи разрешения органа охраны на производства работ по настоящим проектам, оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактом, независимо от фактических затрат подрядчика.

Письмом № 04-04/5963 от 08.11.2016 г. ответчик указал, что при определении цены Договора в сметный расчёт были заложены три составляющих - проектно-изыскательские работы, историко-культурная экспертиза и экспертиза проектно-сметной документации, при выполнении которых в совокупности и подлежит уплате цена, указанная в п. 2.1 Договора. Поскольку цена Договора была определена применительно к согласованному сторонами объёму работ, уменьшение объёма работ, влечёт соразмерное уменьшение цены Договора. Предоставление акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации является обязательным требованием Договора. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации не представлено.

Письмом № 212 от 17.11.2016 г. истец сообщил ответчику, что прохождение историко-культурной экспертизы не требуется, просил оплатить задолженность в полном объеме.

Претензией № 51 от 29.03.2017г. истец просил оплатить задолженность по указанному договору. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 10.03.2017 г.

Претензией № 75 от 03.05.2017г. истец повторно просил оплатить задолженность. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 03.05.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом частичного погашения долга ответчиком, уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 178 193 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела (Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, ответчиком не оспаривается).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 228 990 руб. 24 коп. (платежные поручения № 1540 от 23.05.2017 г. на 128 316 руб., № 4241 от 15.11.2017 г. на 100 674 руб. 24 коп.). Также из подлежащей оплате стоимости выполненных работ ответчиком удержана неустойка в сумме 2 219,01 руб. за просрочку выполнения работ.

Истец просит взыскать стоимость работ, указанную в актах выполненных работ, исходя из твердой цены договора (407183,96 руб.).

Предъявляя иск, истец исходит из того, что цена контракта является твердой и подлежит оплате вне зависимости от объемов выполненных работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 Договора стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной по справочникам базовых цен с индексацией в текущий уровень цен и учетом понижающего коэффициента, расчета размера платы на экспертизу.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что для формирования цены работ учитывались стоимость ПИР, историко-культурная экспертиза, экспертиза проектной документации. Стоимость ПИР (объект 

<

...>) составляет 94 381,88 руб., стоимость историко-культурной экспертизы – 87 987,35 руб., стоимость экспертизы проектной документации – 6 292,36 руб., итого 188 661,59 руб.

Стоимость ПИР (объект 

<

...>) составляет 121 214,67 руб., стоимость историко-культурной экспертизы – 87  987,35 руб., стоимость экспертизы проектной документации – 9 320,34 руб., итого 218 522,36 руб. Общая стоимость работ по двум объектам (по конкурсной документации) составила 407 183,95 руб.

Истцом выполнены работы по договору в части ПИР и экспертизы проектной документации по двум объектам на сумму 231 209,25 руб. На сумму в размере 2 2196,01 руб. (неустойка) подлежащая оплате стоимость работ уменьшена. 

В части историко-культурной экспертизы (175 974,7 руб.) работы истцом не выполнялись, что истцом не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 228 990,24 руб.

Истец, претендуя на оплату по цене договора, ссылается на установление в договоре твердой цены, на выполнение иных работы, не предусмотренных первоначальной сметой. 

Доводы истца в данной части отклонены судом: истец не представил доказательств того, что им выполнены все работы, предусмотренные договором, указанные в конкурсной документации. 

Доводы о том, что истец при заключении договора не был извещен о структуре цены договора, оценены судом, отклонены. Ответчиком в материалы дела представлена конкурсная документация, в том числе, страница 31 Договора,  содержащая стоимость отдельных объемов работ. 

Указывая на отсутствие данных условий в договоре, истец о фальсификации доказательства не заявил. 

Доводы истца о том, что основанием для оплаты является сам факт установления Договором твердой цены, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, основаны на неверном толковании норм права. 

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ на полную стоимость договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения спора судом установлено выполнение истцом работ на сумму 231 209,25 руб.

Указанная сумма уменьшена ответчиком на сумму начисленной неустойки.

Доводы истца о необоснованности удержания неустойки противоречат договорным условиям.

Согласно п.4.1 Договора срок окончания выполнения работ – 30.11.2015г.

Истец указывает, что работы первоначально предъявлены к сдаче 17.12.2015г. (письмо от 30.11.2015г.). За период с 01.12.2015г. по 17.12.2015г. ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ по объекту: «Дом доходный Работнова» адрес: 

<

...>.

Пени рассчитаны от стоимости фактически выполненных работ в отношении данного объекта согласно п.9.2 Договора, сумме пени составила 2 219,01 руб.

Доводы истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего соглашение об урегулировании платежей от 17.05.2017г., отклонены судом как не имеющие правового значения. Право на удержание неустойки принадлежит заказчику в силу п.9.2 Договора (удержание пени без предъявления требования при окончательном расчете) и не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Таким образом, суд считает, что ответчиком обоснованно произведено удержание пени из стоимости подлежащих оплате работ, в полном объеме оплачена стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем требование об оплате оставшейся части цены договора удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец полагает, что просрочка оплат работ возникла с 01.01.2016г., связывает наступление обязанности по оплате работ с датой первичного предъявления актов выполненных работ 17.12.2015г. По расчету истца сумма процентов, начисленных на общую стоимость работ, за период с 01.01.2016г. по 30.11.2017г. составляет 65 004,07 руб.

Ответчик считает, что обязанность по оплате работ возникла с 01.01.2018г. после согласования результатов работ с лицами, указанными в ч.2 ст. 190 ЖК РФ. Просрочки оплаты выполненных работ на стороне ответчика не имеется.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла 15.06.2016г.

В качестве основания для оплаты выполненных работ истец ссылается на односторонние акты выполненных работ, направленные ответчику 17.12.2015г.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись ответчику неоднократно в период с декабря 2015г. по август 2016г.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что по состоянию на 17.12.2015г. истцом не были выполнены условия договора о проверке достоверности смет (п.6.9 Договора).

На указанные обстоятельства ответчик указывал в письме от 08.02.2016г.

Локальные сметные расчеты были проверены в Региональном центре по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве 30.05.2016г., направлены ответчику сопроводительным письмом от 02.06.2016г., получены 03.06.2016г.

В окончательном варианте ответчиком приняты работы в том объеме, в котором они были сданы проектировщиком 03.06.2016г.

Согласно п.7.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения проектной документации.

15.06.2016г. заказчик в порядке п.п. 7.3-7.5 Договора обязан был подписать представленный акт либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Направленные ответчиком письма от 01.07.2016г., 09.08.2016г.13.09.2016г. не содержат указаний на недостатки проектной документации, на ее неполноту либо недостоверность, не могут быть расценены как мотивированный отказ от подписания актов.

Полный объем проектной документации по договору сдан истцом 03.06.2016г.

Таким образом, суд считает, что просрочка оплаты выполненных работ имела место с 16.06.2016г.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ имелась у ответчика в сумме 228 990,24 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумма до даты погашения задолженности.

Довод ответчика о переносе срока оплаты на 01.01.2018г. оценен судом, отклонен как не основанный на договорных условиях.

Доводы о невозможности оплаты работ до согласования результатов работ с лицами, указанными в ч. 2 ст. 190 ЖК РФ, отклонен судом, так как  указанное условие как условие оплаты выполненных работ в договоре сторонами не согласовано. В ч. 2 ст. 190 ЖК РФ указано основание для перечисления средств региональным оператором по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ, однако данная норма закона не устанавливает обязанности проектировщика инициировать согласование.

По расчету суда сумма процентов за период с 16.06.2016г. по дату фактического исполнения обязательства составляет 25 125,99 руб.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 125 руб. 99 коп. проценты, 812 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАН" из федерального бюджета 2 761 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 609 от 16.11.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.