Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3882/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Импульс» - представитель не  явился;

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022 №Ф-36; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от  27.05.2022

по делу №А73-9230/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Импульс»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о  взыскании 703 122 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту                            №04-04.02.2019-10К от 04.02.2019 в размере 703 122 руб. 42 коп. 

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035729330.

ООО «Импульс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от  27.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 000  руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало указанное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная с учреждения сумма судебных расходов является завышенной, учитывая, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, не отличается сложностью, объем выполненной работы не большой, в связи с чем просит снизить размер расходов до разумных пределов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Импульс» в суде по данному делу о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности за оказанные услуги по контракту №04-04.02.2019-10К от 04.02.2019. В подтверждение понесенных расходов истцом (клиент) представлены договор на оказание юридических услуг  от 01.03.2021, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке претензионного заявления ответчику,  искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края до принятия указанным судом судебного решения, а клиент обязуется оплатить оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1 договора); для оказания перечисленных услуг исполнитель предоставляет представителя в лице ФИО4, являющегося непосредственным исполнителем, выполняющим поручения в интересах клиента (пункт 1.1 договора), и платежное поручение  №26 от 11.03.2022.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов  на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд,  принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из критериев разумности,  соразмерности и экономичности, признал правомерным и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., отказав в остальной части заявления в связи с чрезмерностью заявленной суммы судебных расходов. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2022 по делу №А73-9230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                  Т.Г. Брагина