Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23796/2025

10 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Собрание» (152385, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Обенг Прайм» (195027, Санкт-Петербург, ул. Цимлянская, д. 6, литера А, помещ. 2-Н, офис 2А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2025); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Собрание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обенг Прайм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2024 № 1 в размере 5 138 647,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2025 в размере 372 088,65 руб. и за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 21.03.2025 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.05.2025. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа судьи Салтыковой С.С. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением от 14.05.2025 суд изменил дату судебного заседания на 19.06.2025.

Определением суда от 19.06.2025 суд отложил рассмотрение дела на 03.07.2025 в целях ознакомления с материалами дела и возможностью заключения мирового соглашения.

От истца поступили уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность  по договору от 24.05.2024 № 1 в размере 5 138 647,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2025 в размере 106 433, 37 руб. и за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 03.07.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания и против применения ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что расчет процентов осуществлен по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Собрание» и ООО «Обенг Прайм» был заключен договор поставки №1 от 24.05.2024 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю производимые или закупаемые продавцом товары в срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить указанные товары. 

Согласно условиям Договора количество, ассортимент, качество, описание поставляемых товаров, цена, общая стоимость, страна происхождения, код ТНВЭД, условия оплаты, а также условия поставки согласно Международным условиям торговли INCOTERMS 2020, определяются согласно спецификациям, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 16.07.2024 оплата производится в российских рублях прямым банковским переводом на счет продавца (либо его Представительству на территории Российской Федерации) или с участием третьих лиц, в том числе в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Согласно п. 4.1. Договора продавец обязуется осуществить поставку товара в срок, согласованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если продавец по каким-либо причинам не в состоянии произвести товар или задержка в поставке превышает 2 месяца, то продавец должен вернуть покупателю полную сумму выплаченного аванса. Выплата осуществляется по требованию покупателя в течение 14 календарных дней от даты требования.

12.07.2024 в соответствии с условиями спецификации №1, дополнительного соглашения №1 от 16.07.2024, ООО «Собрание» осуществило предоплату за товар в размере 10 138 647,75 руб. (копия платежного поручения №3074 от 23.07.2024).

Со стороны ООО «Альтаир-Пласт» обязательства были исполнены. 

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком оплаченный товар не был поставлен покупателю, согласно условиям спецификации №1 от 12.07.2024 срок поставки товара установлен 60 календарных дней от даты выхода судна из порта отгрузки.  

28.08.2024 ООО «Собрание» направило в адрес ООО «Обенг Прайм» требование о возврате аванса в размере 10 138 647,75 руб.  

Платежным поручением №38 от 29.08.2024 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению №3 от 22.10.2024, подписанному тремя сторонами, ООО «Обенг Прайм» подтверждает наличие задолженности. 

Однако, в нарушение сроков, указанных в дополнительном соглашении №3 от 22.10.2024, возврат денежных средств осуществлен не был.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 138 647,75 руб. и процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.11.2024 по 14.03.2025 в размере 372 088,65 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в материалах, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составил 5 138 647,75 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 14.03.2025 в размере 106 433, 37 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд признает его арифметически верным. 

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обенг Прайм» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собрание» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №1 от 24.05.2024 в размере 5 138 647,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2024 по 14.03.2025 в размере 106 433, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 5 138 647, 75 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 352 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Собрание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 980 руб., уплаченную по платежному поручению № 1172 от 14.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Душечкина А.И.