Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16534/2024

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1210/2025

на решение от 30.01.2025 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-16534/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 44 093 200 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17585), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 43 893 200 рублей 36 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами государственному контракту № 536/22 от 26.12.2022 (далее контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выполнение объемов работ сверх установленного плана связано с необходимостью обеспечения транспортно-эксплуатационного состояния проезда по дорогам, фактическая степень износа покрытия свидетельствовала о необходимости выполнения работ по усилению существующей дорожной одежды за счет средств ремонта, прохождение ежегодных циклонов, сопровождавшихся ливневыми осадками, наносят дополнительные разрушения, которые своевременно в полном объеме не устраняются. Также истец указывает на то, что выполненные истцом работы на спорную сумму проверены и подписаны третьим лицом, мотивированный отказ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ не заявлены. 

Кроме того, истец приводит довод о том, что работы приняты по актам о приемке выполненных работ третьим лицом, которое осуществляет контроль за выполнением работ. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

Третье лицо представило апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании определения от 12.05.2025 произведена замена судьи Чижикова И.С. на судью Мокроусову Л.А., в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 09.06.2025 произведена замена судьи Мокроусовой Л.А. на судью Верещагину В.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу спора.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом во исполнение указаний суда и в целях проверки доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен государственный контракт № 536/22 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 3 климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский Дальнереченский городские округа, Анучинский, Чугуевский муниципальные округа, Дальнереченский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.01.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Согласно п. 1.3 контракта объем и состав работ определяются сметной документацией, техническим заданием, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Как следует из п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 572 670 467 рублей 32 копейки. 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (п. 2.3 контракта).

Истец 03.11.2023 письмом № 2467-201 проинформировал заказчика об объемах фактически выполненных работ по содержанию III климатического района, а также просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта.

Также 05.12.2023 в адрес ответчика письмом № 2723-201 в бумажном варианте направлены на приёмку и оплату документы по работам за ноябрь 2023 года на сумму 43 893 200 рублей 36 копеек, подписанные краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Приморского края», документами: справка о стоимости выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, справка о стоимости выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (Анучинский МО и Арсеньевский ГО), акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них Анучинский МО и Арсеньевский ГО за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (по муниципальному району Дальнереченский и городскому округу Дальнереченский), акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Дальнереченский и городскому округу Дальнереченский за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (по муниципальному району Кировский и городскому округу Лесозаводский), акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Кировский и городскому округу Лесозаводский за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (по муниципальному району Красноармейский), акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Красноармейский за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (по муниципальному району Пожарский), акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Пожарский за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (по муниципальному району Чугуевский), акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Чугуевский за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023 (по муниципальному району Яколевский), акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Яколевский за период 01.11.2023 по 30.11.2023, итоговая ведомость за ноябрь 2023 г.

Указанное письмо и документы нарочно переданы заказчику, что подтверждается входящим штампом. 

Перечисленные документы на ЕИС подрядчиком не размещены.

Исполнение по контракту завершено 31.12.2023 в связи с выполнением работ в полном объеме на сумму 572 670 467 рублей 32 копейки, о чем имеется информация в ЕИС и контракт закрыт.

Истец, полагая, что ответчик, уклонившись от оплаты выполненных работ на спорную сумму, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

При рассмотрении спора по существу возникшие по контракту правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими нормами об обязательствах и Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что спорные работы являются дополнительными, то есть без проведения которых продолжение содержания автомобильных дорог невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорные работы на сумму в размере 43 893 200 рублей 36 копеек не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ и по существу представляют собой иные работы по объекту, в отношении которых истцом выполнены работы по рассматриваемому контракту.

Доказательства обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта, что выполнение спорных работ носило особое социальное значение в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 2723-201 от 05.12.2023 направил ответчику документы за выполненные работы в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по содержанию автомобильных дорог общего пользования в III климатическом районе Приморского края, просил принять выполненные работы и оплатить. 

При этом указанные документы в Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/ истцом не размещены. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на подписание актов о приемке выполненных работ третьим лицом.

Из представленных в дело документов следует, что третье лицо создано в целях контроля качества и объемов работ, выполняемых по государственным контрактам.

Отметки строительного контроля не являются согласованием заказчика объема и стоимости дополнительных работ, а лишь констатируют факт выполнения работ.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, увеличения твердой цены контракта истцом не представлены, а подписанные третьим лицом документы не могут быть признаны доказывающими факт согласования между истцом и ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу № А51-16535/2024 Арбитражного суда Приморского края истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 42 684 125 рублей 18 копеек за работы, выполненные в период с 01.12.2023 по 15.12.2023 по государственному контракту № 536/22 от 26.12.2022. 

 С учетом судебных актов по делу № А51-16535/2024 Арбитражного суда Приморского края, истцом фактически в рамках указанного дела и настоящего дела к оплате по контракту предъявлены работы на общую сумму в размере 86 577 325 рублей 54 копеек, тогда как данная сумма превышает 10% от цены контракта, что недопустимо в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что невыполнение работ на сумму, превышающую 10% от цены контракта, грозило годности и прочности результата выполняемой работы по контракту.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу №А51-16534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина