ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9427/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» на решение Арбитражного суда Новгородской области                      от 21 февраля 2018 года по делу № А44-9427/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, к. 2; далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, просп. Мира, д. 31, корп. 2; далее – Общество) о взыскании 476 руб. 77 коп. по договору от 05.12.2013                            № Н1011/13-то.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление).

Решением суда от 21.02.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ответчик не эксплуатирует спорный газопровод и не имеет к нему никакого отношения, поскольку 24.12.2015 передал Управлению объект незавершенного строительства, в связи с этим, основания для взыскания долга с ответчика отсутствуют. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Газпром Газораспределение Великий Новгород» (в настоящее время – АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород») (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.12.2013 заключен договор № Н1011/13-то на техническое обслуживание газовых сетей.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель осуществляет техническое обслуживание газовых сетей среднего давления, приборное обследование газопроводов, расположенных по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, квартал 233 (комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД по Новгородской области).

Согласно пункту 4.1 договора перечень работ определяется в приложении 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги 1 раз в квартал, не позднее 5 дней с момента выставления платежного документа исполнителем.

Приложением 3 к договору определена стоимость услуг исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания договора до 05.12.2014. 

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных                     АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, Общество (далее подрядчик) и Управление (заказчик) 25.09.2012 заключили государственный контракт                  № 571, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по строительству комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД России по Новгородской области 1 очередь административное здание со спортзалом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Управление и ответчик 24.12.2015 заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Объект был сдан заказчику в состоянии незавершенного строительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, расторгнув государственный контракт, своим правом на расторжение договора                        от 05.12.2013 не воспользовался, уведомление об отказе от договора истцу не направил. Общество 21.07.2017 впервые уведомило истца об отказе                          от договора. 

Поскольку истец выставил к оплате задолженность за техническое обслуживание газопровода, выполненное в июне, а ответчик не представил доказательств оплаты данных услуг за указанный период, а также не заявил возражений относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 476 руб. 77 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением                   от 29.03.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля               2018 года по делу № А44-9427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова