872/2023-105321(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2682/2023

Дело № А72-8612/2018

г. Самара

25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» и применении последствий  недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 432072 

<

...>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020  (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом  Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО  «Торговый дом Ульяновскдорстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев; конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (191060, 

<

...>, 6 подъезд).  

14.09.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» ФИО2 обратился в  суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по  перечислению денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» о признании недействительной сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ульяновскдорстрой» денежных средств в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Идеал-Силикат» и применении последствий недействительности  сделки, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено  перечисление должником на расчетный счет ООО «Идеал-Силикат» денежных  средств:  

по платежному поручению № 672 от 16.06.2017 сумму в размере  500 000 рублей, в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов;  

по платежному поручению № 868 от 04.08.2017 сумму в размере  150 000 рублей в качестве оплаты за услуги по перевозке грузов.  

Посчитав, что перечисление ООО «Идеал-Силикат» денежных средств  совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств,  в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил  законность данных сделок в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  

жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка  совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Заявление о признании должника банкротом было принято 16.07.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  адрес ООО «Идеал-Силикат» в период с 16.06.2017 по 04.08.2017 должником были  перечислены денежные средства на общую сумму 650 000 рублей в качестве оплаты  за услуги по перевозке грузов.  

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что сделки по  перечислению денежных средств производились без встречного предоставления.  

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, отсутствие документации  у конкурсного управляющего не указывает на безвозмездность платежей.  

Впоследствии конкурсный управляющий в отказе от заявленных требований  отмечал, что у него имеются договор на оказание услуг № 01-09/2016 от 01.09.2016, в  котором ООО «Идеал-Силикат» (исполнитель) обязуется выполнить своими силами  и средствами либо с привлечением третьих лиц, по заданию заказчика комплекс  услуг указанных в приложении, в соответствии с техническими условиями, а также  по заявкам заказчика специальной техникой, а заказчик обязуется произвести оплату  

исполнителю за предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Сделка оспорена по специальному основанию, установленному статьей  61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления  им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется - такое разъяснение приведено в абзаце втором пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63)  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При  этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Учитывая, что указанные платежи совершены в качестве оплаты за услуги по  перевозке грузов по договору на оказание услуг № 01-09/2016 от 01.09.2016, доводы  о неравноценности оспариваемых платежей судом отклоняются, следовательно,  основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве отсутствуют.  

Принимая во внимание предоставление в материалы дела доказательств  наличия между должником и ООО «Идеал-Силикат» хозяйственных отношений, в  отсутствие доказательств заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о  наличии у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности, недоказанности совершения платежей с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания  платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ, как  совершенных с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, у  суда первой инстанции не имелось; поскольку доводы заявителей о  недействительности платежей не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок  обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не  представлено.  

Материалы дела содержат договор на оказание услуг № 01-09/2016 от  01.09.2016, в котором ООО «Идеал-Силикат» (исполнитель) обязуется выполнить  своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, по заданию  заказчика комплекс услуг указанных в приложении, в соответствии с техническими  условиями, а также по заявкам заказчика специальной техникой, а заказчик  обязуется произвести оплату исполнителю за предоставленные услуги в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Также, в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа (л.д. 46), из  содержания которого следует, что согласно представленных ООО «Торговый Дом  Ульяновскдорстрой» в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за период с  01.09.2016г. по 01.09.2017г. установлены финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Идеал-Силикат» (Продавец):  

- 3 квартал 2016г. в книге покупок заявлены вычеты по НДС по счет- фактуре   № 208 от 30.09.2016г. на сумму 54 081,00 руб., в т.ч. НДС 8249,64 руб.;  

- 4 квартал 2016г. в книге покупок заявлены вычеты по НДС по счетам- фактурам № 225 от 31.10.2016г. на сумму 432428,34 руб., в т.ч. НДС 65963,65 руб., и   № 233 от 03.11.2016г. на сумму 47 796,00 руб., в т.ч. НДС 7290,92 руб.;  

- 3 квартал 2017г. в книге покупок заявлены вычеты по НДС по счет- фактуре   № 172 от 30.06.2017г. на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.  

Таким образом, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у  конкурсного управляющего, ввиду их непередаче бывшим руководителем должника,  не дает оснований предполагать недобросовестность ответчика, ранее  участвовавшего в обычной хозяйственной деятельности должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что  оспариваемая сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного  исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее  результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и  стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25  января 2023 года по делу А72-8612/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023  года по делу А72-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.О. Попова  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович